THE TWITTER FILES I
Quella che segue è la traduzione integrale del thread di Matt Taibbi, pubblicato su Twitter poche ore fa e preannunciato ore prima, non senza un certo sensazionalismo, dallo stesso nuovo CEO della piattaforma, Elon Musk. Matt Taibbi, giornalista freelance collaboratore della rivista Rolling Stones, pubblica file interni dell’azienda che confermano quanto già si era intuito da due anni: a tre settimane dalle elezioni presidenziali americane del 2020, Twitter entrò prepotentemente nella campagna elettorale ostacolando intenzionalmente la diffusione dello scoop del New York Post sulle email segrete di Hunter Biden, figlio del candidato democratico Joe Biden. L’operazione avvenne probabilmente su richiesta diretta del team della campagna di Biden e obbligò gli addetti ai controlli sui contenuti dei post dell’azienda a violare alcune norme interne. Trattandosi di email fino ad oggi segrete, non è possibile stabilire in quale misura rappresentino TUTTA la verità. Ad esempio, lascia qualche perplessità il fatto che Jack Dorsey esca finora completamente pulito. Analogamente, Taibbi afferma che, per quanto ne sa, non c’è prova di coinvolgimento del governo. Chi non esce bene, invece, è la ex responsabile degli affari legali e della sicurezza Vijaya Gadde. Ricordiamoci sempre, in questi casi, che quella in corso non è una battaglia tra il Bene e il Male, ma tra gruppi di potere. Noi riportiamo fedelmente ciò che finora è emerso, cercando di mantenere al solito il necessario distacco per giudicare nel modo più imparziale e oggettivo possibile.
Thread originale: https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394
Thread: THE TWITTER FILES
Quello che state per leggere è il primo capitolo di una serie basata su migliaia di documenti interni ottenuti da fonti su Twitter. I “Twitter Files” raccontano una storia incredibile dall’interno di una delle piattaforme di social media più grandi e influenti al mondo. È un racconto frankensteiniano di un meccanismo costruito dall’uomo cresciuto al di fuori del controllo di chi lo ha progettato.
Nella sua concezione, Twitter era uno strumento brillante per consentire la comunicazione di massa istantanea, rendendo possibile per la prima volta una vera conversazione globale in tempo reale. In una prima fase, Twitter ha assolto più che dignitosamente la sua missione, dando alle persone “il potere di creare e condividere idee e informazioni all’istante, senza barriere”.
Col passare del tempo, tuttavia, l’azienda è stata lentamente costretta ad aggiungere queste barriere. Alcuni dei primi strumenti per il controllo della libertà di espressione sono stati progettati per combattere spam e truffatori finanziari. Lentamente, nel tempo, lo staff e i dirigenti di Twitter hanno iniziato ad applicare questi strumenti a un numero sempre più ampio di casi e situazioni. Anche persone esterne all’azienda iniziarono a chiedere alla società di manipolare la libertà di espressone: prima solo un po’, poi un po’ di più, infine sempre.
Al 2020, le richieste da parte di soggetti politici interessati di eliminare tweet erano diventate routine. Un dirigente scriveva a un altro: “Altro materiale da rivedere dal team di Biden”. La risposta sarebbe stata: “Fatto”.
Nomi celebri come personalità sconosciute potevano parimenti essere rimossi o recensiti per volere di un partito politico:
Entrambi i partiti avevano accesso a questi strumenti. Ad esempio, nel 2020 sono state accolte e onorate le richieste sia della Casa Bianca di Trump che della campagna di Biden. Tuttavia:
Questo sistema non era bilanciato. Era basato sui contatti. Poiché Twitter era ed è composto in modo schiacciante da persone con un orientamento politico ben definito, c’erano più canali, più modi per lamentarsi, aperti a sinistra (beh, democratici) che a destra.
https://www.opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
La risultante inclinazione nelle decisioni di moderazione dei contenuti è visibile nei documenti che state per leggere. Tuttavia, è anche la valutazione di più dirigenti attuali ed ex dirigenti di alto livello.
Ok, finora ci siamo solo schiariti la gola spiegando un po’ il contesto. Ora facciamo un salto in avanti.
I file di Twitter, prima parte: come e perché Twitter ha bloccato la storia del laptop di Hunter Biden.
Il 14 ottobre 2020, il New York Post ha pubblicato BIDEN SECRET EMAILS, un’esposizione basata sui contenuti del laptop abbandonato di Hunter Biden:
Twitter ha adottato misure straordinarie per sopprimere lo scandalo, rimuovendo collegamenti e pubblicando avvisi per etichettare i link comee “non sicuri”. Ne ha addirittura bloccato la trasmissione tramite messaggio diretto, uno strumento fino a quel momento riservato a casi estremi, ad esempio la pedopornografia.
L’account della portavoce della Casa Bianca, Kaleigh McEnany, è stato bloccato per aver twittato sulla storia di Hunter Biden. La decisione provocò una furiosa protesta da parte di un membro dello staff della campagna di Trump, Mike Hahn: “Almeno fai finta di fregartene qualcosa per i prossimi 20 giorni”.
Ciò indusse la responsabile delle politiche pubbliche Caroline Strom a inviare un’email chiedendo cortesemente “che cavolo stava succedendo”. Diversi dipendenti fecero notare che c’era tensione tra i team di comunicazione/normativi, che avevano poco/meno controllo sulla moderazione, e i team del settore sicurezza/fiducia:
La nota di Strom ricevette come risposta che la storia del laptop era stata rimossa per violazione delle norme aziendali sui “materiali hackerati”:
https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
Sebbene diverse fonti abbiano ricordato di aver sentito parlare di un avvertimento “generale” da parte delle forze dell’ordine federali quell’estate su possibili attacchi stranieri, non ci sono prove – che io abbia visto – di alcun coinvolgimento del governo nella storia del laptop. In effetti, quello potrebbe essere stato il problema…
La decisione è stata presa ai massimi livelli dell’azienda, ma all’insaputa del CEO Jack Dorsey, con l’ex capo del settore legale, normativo e fiduciario Vijaya Gadde che ha svolto un ruolo chiave.
“Hanno agito” di propria iniziativa e si sono inventati qualcosa, scrisse un ex dipendente commentando la decisione. “L’hacking è stata la scusa, ma nel giro di poche ore praticamente tutti si sono resi conto che non avrebbe retto. Ma nessuno ha avuto il coraggio di cambiare la decisione”.
Potete farvi un’idea della confusione nel seguente lungo scambio di email, che finisce per includere Gadde e l’ex capo del Trust e della sicurezza Yoel Roth. Il funzionario delle comunicazioni Trenton Kennedy scrive: “Fatico a capire la base politica per contrassegnare questo contenuto come non sicuro” :
A questo punto ” tutti avevano capito che la frittata ormai era fatta”, ha detto un ex dipendente, ma la risposta è stata essenzialmente di… continuare a sbagliare.
L’ex vicepresidente delle comunicazioni globali Brandon Borrman chiede: “Possiamo affermare onestamente che questa decisione è giustificata dalle nostre norme?”
Al che, l’ex vice consigliere generale Jim Baker sembra ancora una volta consigliare di “mantenere la mancata rotta”, perché “la prudenza è giustificata”:
Un problema fondamentale nelle aziende tecnologiche e nella moderazione dei contenuti è che molte persone che hanno la responsabilità di parlare sanno/si preoccupano poco di ciò che dicono e devono ricevere informazioni di base da estranei. Vale a dire:
In uno scambio umoristico il primo giorno, il membro del Congresso democratico Ro Khanna si rivolge a Gadde per suggerirle gentilmente di passare sul telefono per parlare del “contraccolpo che sta suscitando il dibattito sul free speach”. Khanna è stato l’unico funzionario democratico che ho trovato negli archivi che ha espresso preoccupazione.
Gadde risponde rapidamente, nascondendosi immediatamente nei meandri delle di Twitter, ignara che Khanna sia più preoccupato per la Carta dei diritti:
Khanna cerca di reindirizzare la conversazione al Primo Emendamento, la cui menzione è generalmente difficile da trovare nei file:
Spero che tu stia bene Vijaya! Ma questa sembra una violazione dei principi del primo emendamento. Se c’è un hackeraggio di informazioni classificate o altre informazioni che potrebbero esporre un grave crimine di guerra e il NYT doveva pubblicarlo, penso che il NYT dovrebbe avere questo diritto. Un giornalista non dovrebbe essere ritenuto responsabile per le azioni illegali della fonte, a meno che non abbia attivamente aiutato nell’hacking. Quindi, limitare la distribuzione di quel materiale, in particolare per quanto riguarda un candidato presidenziale, non mi pare rientri nel rispetto dei principi di NYT contro Sullivan. Lo dico dalla posizione di uno che parteggia totalmente per Biden e convinto che non abbia fatto nulla di male. Ma ora si parla di questa storia più per la censura che per le e-mail relativamente innocue ed è diventata una questione più grande di quanto non sarebbe stata. Inoltre, sta incentivando anche intense iniziative per limitare la sezione 230, molte delle quali sarebbero state un errore. Credo che Twitter stesso dovrebbe ridurre ciò che raccomanda o inserisce nelle notizie di tendenza, e la tua politica contro i gruppi QAnon va bene. È un equilibrio difficile. Ma nel fervore di una campagna presidenziale, limitare la diffusione di articoli di giornale (anche se il NY Post è di estrema destra) sembra produrre più contraccolpi di quanto non faccia bene. Per favore, mantieni questa comunicazione solo tra noi e Jack e non c’è bisogno di mettere in copia il team o inoltrare a loro. Volevo solo offrirti i miei due cent.
Nel giro di un giorno, la responsabile delle Public Policy Lauren Culbertson riceve un’orribile lettera/rapporto da Carl Szabo della società di ricerca NetChoice, che aveva già sondato 12 membri del congresso (9 repubblicani e 3 democratici), dalla “Commissione giudiziaria della Camera alla Rep. Judy L’ufficio di Chu.»
NetChoice fa sapere a Twitter che li attende un “bagno di sangue” nelle imminenti udienze a Capitol Hill, con i membri che affermano che è un “punto di svolta”, lamentando che la tecnologia è “cresciuta così tanto che non possono nemmeno regolarsi da soli, quindi il governo potrebbe dover intervenire”:
Szabo riferisce a Twitter che alcune figure di Capitol Hill stanno definendo la storia del laptop come “il momento Access Hollywood della tecnologia”:
TWITTER FILES continua:
“IL PRIMO EMENDAMENTO NON È ASSOLUTO”
La lettera di Szabo contiene passaggi agghiaccianti che trasmettono gli atteggiamenti dei legislatori democratici. Vogliono “più” moderazione e, per quanto riguarda la Carta dei diritti, non è “assoluta”.
Un’incredibile sottotrama della vicenda del laptop Twitter/Hunter Biden è avvenuta all’insaputa del CEO Jack Dorsey. Ci è voluto del tempo perché la situazione “venisse ripulita dalla merda” (per usare le parole di un ex dipendente) anche dopo che Dorsey ne è venuto a conoscenza.
Rivedendo le email di Gadde, ho visto un nome familiare: il mio. Dorsey le ha inviato una copia del mio articolo su Substack che denunciava l’incidente:
Ci sono altri casi nei file in cui Dorsey interviene per mettere in discussione sospensioni e altre azioni di moderazione, riguardanti account di tutto lo spettro politico.
Il problema nella decisione di bloccare i contenuti per “materiali hackerati”, hanno affermato diverse fonti, era che normalmente la norma richiedeva una scoperta ufficiale/delle forze dell’ordine in merito all’hacking. Ma una tale scoperta non compare mai in quello che un dirigente descrive come una “frenesia” di 24 ore in tutta l’azienda.
Anche per me sono state 96 ore frenetiche. C’è molto di più in arrivo, comprese le risposte a domande su problemi come lo shadow banning, il boosting, il conteggio dei follower, il destino di vari account individuali e altro ancora. Questi problemi non sono limitati alla destra politica.
Buonanotte a tutti. Grazie a tutti coloro che hanno risposto al telefono negli ultimi giorni.
