La seconda Grande Guerra Patriottica e la riformattazione della Russia

di DAYAN JAYATILLEKA

dottore in Scienze Politiche, è Ex Ambasciatore Straordinario e Plenipotenziario della Repubblica Democratica Socialista dello Sri Lanka presso la Federazione Russa.

La teoria della guerra giusta, originariamente teologia della guerra giusta, rifiutava giustamente di dedurre il carattere giusto o ingiusto – e quindi la legittimità – di una guerra unicamente dal fatto di chi ha attaccato per primo. Allo stesso modo, il carattere patriottico di una guerra non può essere dedotto dal fatto che uno stato stia combattendo o meno sul proprio suolo. Se la Russia è l’obiettivo prefissato, allora la guerra assume un carattere patriottico che non è negato dalla sua natura preventiva.

Ciò che la Russia deve affrontare ora è la seconda edizione, l’edizione del 21° secolo della Grande Guerra Patriottica.

Gli Stati Uniti stanno sperimentando un nuovo modello di guerra, un aggiornamento sia del modello di vietnamizzazione che del modello di guerra ibrida. sterminio economico; presenza oltre l’orizzonte; niente “boots on the ground”; fornitura di moltiplicatori di forza e intelligence sul campo di battaglia in tempo reale alle forze locali; e uno spettro di modalità di combattimento convenzionali, mobili e di guerriglia.

L’Occidente sta conducendo una guerra politico-militare di carattere totale o assoluto contro la Russia. Questo carattere totale o assoluto non deve essere oscurato dal fatto che i ruoli politici e militari implicano una divisione del lavoro e che la stessa componente militare è ibrida, dove le vere e proprie operazioni di combattimento sono condotte dalle forze ucraine mentre armi e intelligence sono fornite dalle Ovest.

Quando la rivista Newsweek ha recentemente intervistato esperti statunitensi sulla possibilità che i droni statunitensi attacchino obiettivi militari russi in Ucraina, la sua intenzionalità ha rivelato che nella mente militare occidentale la linea è offuscata e la Russia è considerata l’obiettivo.

L’obiettivo della guerra politico-militare è totale e assoluto: distruggere la base materiale della Russia e attaccare l’economia, i mezzi di sussistenza e il tessuto sociale dei russi, mettendo così in ginocchio il Paese e costringendolo a insediare una leadership fantoccio che trasformerà la Russia in uno stato vassallo dell’Occidente.

La Russia è stata punita con un regime di sanzioni che non è mai stato imposto all’apartheid in Sud Africa. Le sanzioni contro e il disinvestimento dalla Russia sono così massicce che potrebbe essere descritto come “shock and awe” inteso a creare un sistema globale di apartheid economico e culturale, che isola, emargina e reprime la Russia.

La cultura e le arti russe sono state “cancellate” come componenti della cultura e della civiltà occidentali, mentre le arti e la cultura occidentali sono state allontanate dalla Russia.

Qualsiasi canale televisivo ora mostra che l’Occidente, a livello della sua élite politica e di opinione, è pieno di sete di sangue contro la Russia e i russi. L’Occidente sta apertamente usando l’Ucraina come procura per infliggere una “morte di mille tagli” alla Russia. Come mai prima d’ora, la conversazione nel mainstream riguarda l’infliggere vittime alle forze russe e il massimo danno all’economia e alla società russe. Il discorso ufficiale occidentale ai massimi livelli riguarda il taglio della “principale arteria” dell’economia russa: le esportazioni di petrolio e gas. Queste azioni e questo linguaggio indicano punizioni collettive e rabbia sociopatica nei confronti della Russia.

Tali sentimenti erano non sono mai stati assenti in Occidente, a cominciare dall’impulso di strangolare il bambino bolscevico nella sua culla (Churchill) a Radio Free Europe durante i fatti di Ungheria del 1956, al documento di Santa Fe. Ma questi sentimenti furono tenuti a freno e mantenuti ai margini, dalla realtà dell’esistenza dell’URSS. Con il crollo implosivo dell’Unione Sovietica e la nascita di un momento unipolare, questi sentimenti, sebbene inespressi in pubblico, hanno plasmato l’attuale agenda bipartisan come si è visto nella distruzione della Jugoslavia, dell’Iraq e della Libia e, soprattutto, nelle ondate successive dell’espansione della NATO.

L’Occidente è cambiato e la Russia deve cambiare per sopravvivere e prevalere sui sintomi comportamentali della tripla H dell’Occidente: ipocrisia, isteria e odio.

L’Occidente non si accontenterà nemmeno di un ritorno ai compiacenti e miserabili anni Novanta, perché sa per esperienza che lo spirito russo potrebbe ciclicamente produrre un altro forte leader. Invece, vorrà la permanente satellizzazione della Russia, la sua trasformazione in quello che l’Occidente chiama un paese “normale”, cioè una versione più ampia di uno dei suoi alleati dell’Europa orientale.

Ripristino russo

Se questo nuovo modello di guerra avrà successo, allora, come impone la sua logica intrinsecamente autoespansionistica, sarà ripetuto sul bordo della Russia, sul suolo russo. Pertanto, la Russia deve risolvere un’equazione complessa: prevalere in Ucraina in modo così deciso che il modello di guerra fallisca, si impartisce una lezione e lo sforzo non si ripete. Ma la Russia deve farlo senza cadere in una palude tipo Afghanistan, una trappola del tipo che Brzezinski ha teso a Mosca nel 1979. Gli approcci di pensatori militari come Tukhachevsky e BH Liddell Hart, così come le tattiche cubane in Angola e nell’Ogaden ora assumono grande rilevanza.

Sebbene nessuno sia a conoscenza del pensiero dello Stato Maggiore russo, la logica indica che la trappola occidentale di trasformare l’Ucraina in un pantano per la Russia potrebbe forse essere evitata eludendo la conquista di territori e città e privilegiando la dottrina della più grande mente militare del secondo dopoguerra, il generale vietnamita Vo Nguyen Giap, che ha sollecitato una strategia di controforza, o nelle sue parole, “l’annientamento delle forze viventi del nemico”, cioè la liquidazione dell’avversario come forza combattente.

Dato che l’esercito ucraino è una macchina quasi NATO, alcuni parallelismi potrebbero non essere del tutto rilevanti, ma può essere utile ricordare il contrasto tra i fallimenti della Russia e degli americani in Afghanistan e il successo del Vietnam nell’operazione in Cambogia e di Cuba in Angola .

Per affrontare le macchine d’assedio economico dell’Occidente, la Russia deve tornare al suo passato quando fu bloccata con determinazione dall’imperialismo. Sarà necessario il ripristino di una qualche forma di pianificazione economica. La Russia ha esperienza di molti modelli di economia pianificata, che vanno da quello di Nikolai Bukharin a Lieberman e del professor Kudratsyev all’idea di Yuri Andropov di una fusione di pianificazione e cibernetica.

Questo forse dovrà essere combinato con un ritorno all’enfasi di Stalin sull’industria pesante, inclusa l’autosufficienza nella produzione di macchine per la fabbricazione di macchine (il settore dei beni capitali o il cosiddetto Dipartimento I).

La mia esperienza mi dice che la Russia ha nei suoi istituti di ricerca economica, tutta l’intelligenza necessaria per una politica creativa per affrontare e superare le sanzioni. Cuba è sopravvissuta alle sanzioni e al crollo dell’Unione Sovietica e ha continuato a produrre due propri vaccini anti-COVID.

Molto dipende dalle effettive dinamiche del sistema decisionale in Russia. Se è a collo di bottiglia, le cose saranno più difficili. La Russia ha un blocco di potere che ora potrebbe dover essere riformato per gestire la sfida esistenziale di uno stato di assedio globale, che fa parte dell’offensiva strategica dell’Occidente. La guerra contro la Russia non può essere vinta solo dallo Stato. Nell’estrema situazione storica che deve affrontare la Russia oggi, ci vorrà un fronte unito di patrioti russi, statalisti russi e comunisti russi; di tradizionalisti e modernisti; conservatori e radicali; romantici e realisti per resistere e prevalere sui suoi avversari.

La Grande Guerra Patriottica non avrebbe potuto essere condotta con successo se non fosse stato per il nuovo strumento, il Partito Comunista, che era allo stesso tempo un partito di avanguardia e un partito di massa, che fungeva da “cintura di trasmissione” (nella terminologia di Stalin) tra il popolo e lo Stato. Era anche un partito capace di legare il profondo patriottismo del popolo russo con un ampio appeal internazionale. Nella Russia sovietica, tra i massimi accademici c’erano anche membri del Partito Comunista. Per contro il Partito Comunista Cinese è un mandarinato confuciano meritocratico con una base di massa ed è quindi un filtro e un ascensore per i migliori cervelli e talenti.

L’errore più grande che potrebbe commettere lo Stato russo è pensare che la situazione di conflitto e blocco potrebbe essere affrontata senza un fronte unito con i comunisti russi. Nessuna tendenza o tradizione in Russia ha la dottrina e l’esperienza di affrontare e condurre una guerra politico-militare-ideologica su scala mondiale contro l’imperialismo occidentale di quella del comunismo russo. Quando il Partito Comunista dell’Unione Sovietica ha perso la sua strada, sono stati i comunisti russi a staccarsi, ricostruire il partito e combattere ideologicamente contro la pacificazione della NATO e le riforme economiche neoliberiste che miravano alla liquidazione dello stato. Nessun’altra forza politica ha una maggiore esperienza nel combattere la guerra ideologica a livello internazionale.

L’incorporazione dei comunisti russi nel blocco al potere cementerebbe anche i legami con i partiti comunisti di Cina, Vietnam e Cuba, soprattutto della Cina.

I comunisti russi hanno una tradizione di “agit-prop” più solida di qualsiasi altra forza politica. Hanno anche una storia di solidarietà internazionale per la Russia, cosa che gli appelli puramente nazionalisti-statalisti non hanno. In quanto depositari della memoria della Russia sovietica, i comunisti russi possono essere utili per mantenere alto il sostegno sociale, in particolare della classe operaia russa.

I trentacinque paesi che si sono astenuti durante il voto delle Nazioni Unite sulla Russia e quei pochi che hanno votato con la Russia lo hanno fatto non solo per le attuali relazioni con la Federazione Russa, ma anche perché i loro dirigenti, partiti di governo e cittadini avevano una memoria residua dell’URSS il che li ha resi relativamente privi di riflessi russofobici. Che, insieme ai ricordi che questi paesi hanno dell’ipocrisia occidentale, hanno dato loro un certo scetticismo e agnosticismo. Quello non era un ricordo della Russia zarista, ma della Russia sovietica. Questi paesi, principalmente asiatici e africani, sono l’embrione di un ordine mondiale multipolare.

L’ampio fronte globale su cui la Russia potrebbe contare, basato sulla sovranità statale, è incrinato dal secessionismo e il tema principale della sovranità statale è esso stesso rivolto contro la Russia dall’Occidente. C’è solo una dottrina che ha riconciliato il ruolo guida dello Stato nella lotta contro l’imperialismo con il diritto delle nazioni e dei popoli all’autodeterminazione, ed è stata la tradizione Leninista-Stalinista.

Il patriottismo statalista russo dà una profondità imperativa ma non un’ampiezza; è nazionale, non globale; è per definizione e intrinsecamente autolimitante.

La Russia ha bisogno di entrare nella propria storia politica e intellettuale per trovare una dottrina che abbia una dimensione di universalità. L’unico che contiene una dimensione universale è il comunismo russo. Non può e non deve essere un sostituto del nazionalismo statalista russo, ma è un supplemento esistenziale e strategicamente imperativo.

Nessuno ha una migliore tradizione di combattimento dell’Armata Rossa e nessuno ha una cultura del combattimento politico migliore dei comunisti russi. Per far fronte alla sfida estrema che la Russia sta affrontando oggi, potrebbe essere richiesto che la bandiera rossa si unisca alla bandiera rosso-blu e bianca.