SHELLENBERGER: “L’ONU E GLI USA SONO I PRIMI A FARE DISINFORMAZIONE SUL CLIMA”

Michael Shellenberger, giornalista, ambientalista, consulente climatico, recentemente noto per essere uno degli autori dei #TwitterFiles, sostiene che le Nazioni Unite e il governo degli Stati Uniti sono i primi a fare disinformazione con il loro terrorismo climatico: “Se sono così impegnati a censurare la disinformazione, perché sono i primi a diffonderla?”

Titolo originale: U.N. Is A Climate “Disinformation Threat Actor, Substack, 20 marzo 2023

https://public.substack.com/p/un-is-a-climate-disinformation-threat

La Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del governo degli Stati Uniti, all’interno del Department of Homeland Security, sta lanciando l’allarme sulla minaccia di “influenza straniera” che “sfrutta la disinformazione accidentale [misinformation], la disinformazione intenzionale [disinformation] e la cattiva informazione [malinformation]”.

La CISA definisce “cattiva informazione” informazioni “basate su fatti, ma utilizzate fuori contesto per fuorviare, danneggiare o manipolare”. Nel 2021, CISA, insieme alla Casa Bianca e ai partner del settore privato, ha convinto con successo Facebook e Twitter a censurare informazioni accurate sulle origini del coronavirus SARS-2 e dei vaccini covid.

Eppure la CISA non riesce a fare il suo lavoro quando censura la cattiva informazione, la disinformazione intenzionale e la disinformazione accidentale sul cambiamento climatico, anche da parte di “attori della minaccia”, spesso finanziati o impiegati da governi stranieri. Un sondaggio di Google su oltre 2.300 persone condotto lo scorso anno dall’organizzazione di ricerca apartitica Environmental Progress, che ho fondato e diretto, ha rilevato che il 53% delle persone intervistate negli Stati Uniti concorda con la falsa affermazione: “Il cambiamento climatico sta rendendo gli uragani più frequenti”, mentre il 46% è d’accordo con la falsa affermazione: “Il cambiamento climatico minaccia l’estinzione umana”.

Mi oppongo fermamente agli sforzi del governo degli Stati Uniti per censurare i cittadini americani ordinando alle piattaforme di social media di rimuovere i contenuti, a volte minacciando di porre fine alla Sezione 230, la legge federale che rende possibili aziende come Facebook e Twitter. Tale censura è una violazione del Primo Emendamento. Il giornalista Matt Taibbi, l’ex funzionario del Dipartimento di Stato Mike Benz e io abbiamo tutti sottolineato l’emergere dal 2016 di un complesso industriale di censura gestito e finanziato dal governo degli Stati Uniti. Dovrebbe essere definanziato.

Ma è degno di nota il fatto che il complesso di censura industriale non abbia mostrato alcun interesse a censurare la disinformazione climatica che ha portato le persone a credere che il cambiamento climatico stia rendendo gli uragani più frequenti, minacciando l’estinzione umana e fuorviando le persone su altri aspetti del cambiamento climatico.

“Un esempio di cattiva informazione è la modifica di un video per rimuovere un contesto importante per danneggiare o fuorviare”, scrive CISA. Eppure questo è esattamente ciò che gli attori stranieri che minacciano la disinformazione come Greta Thunberg, i suoi alleati al Potsdam Institute finanziato dal governo tedesco e persino il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres fanno abitualmente quando condividono video di persone nei paesi poveri che soffrono di inondazioni, che sono il risultato diretto della mancanza di infrastrutture per la gestione delle inondazioni, non un po’ più di precipitazioni dovute al cambiamento climatico.

Inoltre, il complesso di censura industriale ha cercato di censurare informazioni accurate sui cambiamenti climatici e sull’energia. Lo scorso giugno, l’ex consigliere per il clima dell’amministrazione Biden Gina McCarthy ha chiesto di censurare coloro che hanno criticato il fallimento delle energie rinnovabili dipendenti dal clima durante i blackout in Texas nel febbraio 2021, anche se tali critiche erano concrete. “Le aziende tecnologiche devono smettere di consentire a individui specifici di diffondere disinformazione continuamente”, ha affermato la McCarthy.

Nella sua intervista è andata oltre accusando ingiustamente i critici delle energie rinnovabili di essere finanziati dalle compagnie di combustibili fossili (“denaro oscuro” ), la stessa affermazione falsa che i democratici hanno fatto dello scienziato più influente del mondo che studia gli uragani e il cambiamento climatico, Roger Pielke, Jr. dell’Università del Colorado. Così facendo, la McCarthy ha diffuso disinformazione per minare la legittimità dei suoi oppositori.

Le Nazioni Unite continuano a condurre la loro campagna di disinformazione contro le persone del mondo, come mostrano i titoli di oggi sul suo nuovo rapporto. “La bomba a orologeria climatica ha iniziato il conto alla rovescia”, si legge nel titolo della CNN. “Gli scienziati pubblicano una ‘guida di sopravvivenza’ per evitare il disastro climatico”, afferma la BBC. “La Terra raggiungerà la soglia di riscaldamento critico entro i primi anni del 2030, afferma il panel climatico”. La maggior parte dei giornalisti delle Nazioni Unite sta insinuando che gli scienziati abbiano stabilito che un aumento della temperatura oltre 1,5 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali sarebbe catastrofico.

Il rapporto delle Nazioni Unite è una cattiva informazione. La presunta “soglia” di 1,5 gradi è politica, non scientifica, come hanno dimostrato Pielke e altri. Il riscaldamento globale provoca un rischio sempre maggiore. Si prevede che le temperature aumenteranno meno di quanto si pensasse fino a 10 anni fa, grazie all’abbondante gas naturale. E la sicurezza fisica dell’umanità è assicurata, visto il nostro successo nell’adattarci a condizioni climatiche più estreme e nel produrre più cibo su meno terra.

Tutto ciò solleva una domanda. Perché, se i governi delle Nazioni Unite e degli Stati Uniti sono così impegnati a censurare la disinformazione, sono i primi a diffonderla? Perché, in altre parole, i funzionari delle Nazioni Unite si adattano perfettamente alla loro stessa definizione di “attori della minaccia della disinformazione”, e spesso stranieri?