CHE DIAVOLO SUCCEDE A PAYPAL?

Titolo originale: Rupa Subramanya, What the Hell Happened to PayPal?, The Free Press, martedì 13 dicembre 2022. Traduzione: Giubbe Rosse.

---

Uno dopo l’altro, iniziano la loro giornata lavorativa solo per trovare un messaggio sconcertante dalla loro app di pagamenti che li informa: “Non puoi più fare affari con PayPal”.

Spiegazioni poche o punte. In qualche modo, hanno offeso la sensibilità di qualcuno, nascosto da qualche parte nel profondo della burocrazia dell’azienda. Gli viene semplicemente comunicato, tramite un’e-mail del dipartimento di rischio e conformità di PayPal, che dopo una revisione interna “abbiamo deciso di limitare in modo permanente il tuo account in quanto si è verificato un cambiamento nel tuo modello di business o il tuo modello di business è stato considerato rischioso”. In caso di dubbi, l’e-mail aggiunge: “Non sarai in grado di condurre ulteriori affari utilizzando PayPal”. Quindi, scendendo verso il fondo: “Se disponi di fondi nel tuo saldo PayPal, li tratterremo per un massimo di 180 giorni. Dopo tale periodo, ti invieremo un’e-mail con le informazioni su come accedere ai tuoi fondi.”

Se sei uno dei fortunati e il tuo account è stato appena sospeso, puoi rivolgerti al servizio clienti, spiegare la tua situazione e sperare che qualcuno ti risponda. Se sei stato bannato, avrai bisogno di un avvocato per presentare una citazione in giudizio e ottenere i documenti PayPal interni, semplicemente per sapere perché sei stato bannato. (Buona fortuna per farti togliere il ban.)

I malcapitati sono imprenditori, scrittori, accademici, attivisti: le stesse persone che PayPal, la cui missione è “democratizzare i servizi finanziari”, avrebbe dovuto potenziare. 

PayPal non dirà quanti di loro ha sospeso o bannato. Nel giugno 2021, la Electronic Frontier Foundation e altri gruppi per le libertà civili hanno scritto una lettera a PayPal e Venmo, invitandoli ad aprirsi. Finora non lo hanno fatto, ha affermato Aaron Terr, direttore della difesa pubblica presso la Foundation for Individual Rights and Expression.

Le persone che hanno fondato PayPal, la cosiddetta PayPal Mafia, includono Peter Thiel, Elon Musk, David Sacks e Max Levchin. Tutti sono campioni della libertà di espressione. Tutti hanno espresso shock e sgomento per ciò che sta accadendo all’azienda che hanno creato. Diversi fondatori hanno accettato di parlare con The Free Press per questo articolo. “Se i tuoi soldi online sono congelati, è come distruggere economicamente una persona, limitando la sua capacità di esercitare la sua voce politica”, mi ha detto Thiel. “In questa distruzione economica delle persone c’è qualcosa che ricorda molto uno stato totalitario.”

Quando hanno lanciato PayPal, nel dicembre 1998, i fondatori hanno immaginato di collegare le persone all’economia globale eludendo le ingenti commissioni addebitate dalle società di carte di credito e le politiche inflazionistiche di governi mal gestiti. I primi utenti di PayPal avevano Palm Pilots e trasmettevano denaro dai loro dispositivi a chiunque avesse un indirizzo e-mail. Era particolarmente popolare tra gli utenti di eBay. 

“PayPal darà ai cittadini di tutto il mondo un controllo più diretto sulle loro valute di quanto non abbiano mai avuto prima”, disse Thiel in una riunione aziendale alla fine del 1999. “Sarà quasi impossibile per i governi corrotti rubare ricchezza alla loro gente con i loro vecchi mezzi, perché, se ci provano, le persone passeranno a dollari, sterline o yen, in effetti, scaricando la valuta locale senza valore per qualcosa di più sicuro”.

Da quei primi inebrianti giorni, PayPal ha accumulato 429 milioni di account attivi. Il cinquantotto percento degli americani utilizza PayPal e nel 2021 ci sono state 19,3 miliardi di transazioni PayPal. Ora ha una valutazione di mercato di $ 84 miliardi. 

Ma l’azienda che doveva liberare innumerevoli individui sta diventando qualcos’altro.

Sempre più spesso sta diventando un agente di polizia. Sta decidendo cosa è giusto e sbagliato, chi merita di essere ascoltato e chi di essere messo a tacere. Sta chiudendo fuori dal sistema finanziario quelle persone o marchi che sono scivolati fuori dai parametri del discorso accettabile, quelli che minacciano il consenso dei guardiani. Il consenso è difficile da articolare: è un’ideologia priva di contorni ideologici chiaramente definiti. Ma i principi di quel consenso sono inequivocabili: la nuova politica progressista su razza e genere è una forza positiva, il blocco del Covid è stato giusto, la guerra in Ucraina è nobile e uno scambio illimitato di idee e opinioni è una minaccia inaccettabile per tutto quanto qui sopra. 

Una delle persone che apparentemente rappresentava una minaccia inaccettabile era Eric Finman.

Il 18 luglio 2021, Finman, 24 anni, investitore e imprenditore di Bitcoin, si è svegliato per apprendere che PayPal aveva dichiarato guerra alla startup che aveva lanciato quattro giorni prima. L’idea della startup di Finman, Freedom Phone, fondamentalmente un Android modificato con sopra una bandiera americana, era di dare alle persone l’accesso a qualsiasi app volessero. L’App Store di Apple vieta spesso app come Metadata+, che avvisa gli utenti ogni qualvolta gli Stati Uniti effettuano un attacco con droni in Pakistan, Yemen e Somalia. Al contrario, l’app store di Freedom Phone consente a chiunque di scaricare qualsiasi cosa. Ciò include Parler, la piattaforma di social media di estrema destra, che l’App Store ha temporaneamente sospeso, e Twitter, che l’App Store ha recentemente minacciato di bannare.

Apparentemente, questi propositi non andavano bene a PayPal, che ha bannato Freedom Phone in modo permanente dall’app. (Ciò è avvenuto pochi giorni dopo che Shopify e Amazon Pay avevano preso la stessa decisione.) “È come se mi fosse caduto completamente lo stomaco”, mi ha scritto Finman in un messaggio.Per aggiungere la beffa al danno, PayPal ha trattenuto 1,2 milioni di dollari in pagamenti alla società di Finman. Alla fine, Finman ha riavutpo indietro i suoi soldi, ma il ritardo, ha detto, “ha ucciso tutto lo slancio del momento”.

Oppure prendiamo Colin Wright. 

Il biologo evoluzionista ha ricevuto il suo dottorato di ricerca dalla UC Santa Barbara nel 2018 e scrive in modo critico sull’ideologia di genere. A giugno è stato espulso da PayPal e, subito dopo, da Etsy, dove vendeva magliette e tazze per promuovere la sua newsletter. PayPal ha detto a Wright che, se voleva conoscere i motivi per cui era stato sospeso, “un avvocato o un agente delle forze dell’ordine deve presentare una citazione legale”.

“Molti attivisti hanno cercato di cancellarmi, e questo solo perché parlo molto del dibattito su sesso e genere”, mi ha detto Wright. Dal momento che questi attivisti, ha detto Wright, “non hanno davvero una buona risposta, cercano solo di fare in modo che chiunque abbia buoni argomenti non sia in grado di guadagnarsi da vivere parlandone”. 

Poi c’è il giornalista britannico Toby Young.

Young è il fondatore della Free Speech Union, un gruppo di difesa, e il redattore capo del Daily Skeptic, che ha messo in dubbio l’efficacia dei vaccini Covid. Il 15 settembre 2022, PayPal ha informato Young che il suo account personale era stato sospeso. Pochi minuti dopo, ha appreso che anche l’account del Daily Skeptic era stato chiuso. Pochi minuti dopo, ha appreso che l’account del Free Speech Union di parola era defunto. In meno di mezz’ora era stato tagliato fuori dal mondo dei servizi finanziari. 

“Sono rimasto sconvolto quando ho scoperto che PayPal aveva sospeso i miei account”, mi ha detto Young. “Il sistema autoritario di credito sociale sviluppato in Cina viene ora implementato in Occidente, tranne per il fatto che invece di essere imposto dal Partito Comunista Cinese, il rispetto ideologico è controllato da una società capitalista woke”. 

Altri account PayPal sospesi di recente includono Gays Against Groomers, che si oppone alla “sessualizzazione, l’indottrinamento e alla medicalizzazione” dei bambini; e UsForThem e Law or Fiction, entrambi gruppi con sede nel Regno Unito, che si sono opposti alla risposta pandemica del governo britannico, inclusa la chiusura delle scuole e l’obbligo di mascherina. PayPal ha anche sospeso gli account del sito anti-establishment ConsortiumNews, che ha criticato il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina; e diversi attivisti dell’alt-right e Stop the Steal. 

E dopo essere stato esclusi, non è facile riconquistare i clienti persi. Wright ha affermato che ci vogliono anni per ricostruire una base di pubblico (le persone che fanno clic sulla casella di pagamento ricorrente sul tuo account PayPal). “Quando PayPal lo cancella, non è che posso semplicemente trasferire quelle 200 persone a un altro elaboratore di pagamenti”, mi ha scritto in un messaggio. “Quei clienti sono persi definitivamente. Forse posso inviare a tutti loro un’e-mail e chiedere loro di registrarsi altrove, ma ci sarà comunque una perdita significaiva, perché le persone devono tirare fuori di nuovo le loro carte di credito su un sistema completamente nuovo.

Nessuno al di fuori di PayPal sa veramente come funziona questo processo. Non c’è un chiaro rapporto dicausa-effetto. Lo scenario più probabile prevede che un utente pubblichi qualcosa ritenuto problematico su una piattaforma di social media e un attivista o un dipendente PayPal lo segnali e quindi, senza preavviso, PayPal chiuda l’account.

Quando ho chiesto a un portavoce di PayPal la politica di sospensione dell’azienda, mi ha inviato un’e-mail: “PayPal ha e continuerà a consentire la libertà di parola e di espressione, proteggendo adeguatamente i nostri clienti e la piattaforma da frodi, contraffazioni e altre attività illecite”.

Per assicurarsi che nessuno degli “hater” passi attraverso il filtro, PayPal collabora con l’Anti-Defamation League (ADL) e il Southern Poverty Law Center, che ha etichettato come il Family Research Council, un gruppo di attivisti conservatori, come “estremo”; Charles Murray, uno scienziato politico noto per essere coautore del controverso libro del 1994 The Bell Curve, e Ayaan Hirsi Ali, una critica somala dell’Islam e sostenitrice dei diritti delle donne, tra molte altre.

La collaborazione presenta un’iniziativa di ricerca che esamina come gli estremisti negli Stati Uniti utilizzano le piattaforme finanziarie per finanziare le loro attività; i risultati devono essere diffusi in tutto il settore dei servizi finanziari e condivisi con i responsabili politici e le forze dell’ordine. I gruppi per le libertà civili denunciano la mancanza di trasparenza. “Questa mancanza di un giusto processo ha un impatto sproporzionato sulle comunità emarginate, comprese le persone di colore e le minoranze religiose”, ha affermato la lettera della Electronic Frontier Foundation, indirizzata al CEO di PayPal Dan Schulman e ad altri dirigenti di PayPal.

A peggiorare le cose c’è la Norma di utilizzo accettabile recentemente aggiornata da PayPal, che spiana la strada a ulteriori sospensioni, divieti e multe. La norma, pubblicata a ottobre, proibisce tutte le attività “discutibili”, avvertendo che i trasgressori rischiano una sanzione di $ 2.500. Come per PayPal e la guerra all'”odio” dell’ADL, c’è ben poca chiarezza. Chiunque la cui politica, lingua o tono offenda i poteri costituiti può essere etichettato come “discutibile”.

David Marcus, ex presidente di PayPal, ha twittato che la nuova politica “va contro tutto ciò in cui credo. Una società privata ora può decidere di prendersi i tuoi soldi se dici qualcosa con cui non è d’accordo. Follia.” Elon Musk ha risposto: “Concordo”. 

Infine, c’è Dan Schulman (manifesto del capitalismo degli stakeholder), che è CEO dal 2014. Nel gennaio di quest’anno, Schulman, mentre parlava al World Economic Forum, era confuso quando si trattava di definire i confini della libertà di espressione. “La parte difficile è identificare cos’è l’odio e cos’è la libertà di parola”, ha detto Schulman. “Nessuno te lo insegna.”

Schulman, come ha affermato un insider della Silicon Valley, era un membro della “classe manageriale professionale”: credenziali impeccabili (Middlebury, Harvard MBA), anni di esperienza in società quotate in borsa (American Express, Sprint, AT&T) e tonnellate di riconoscimenti (il premio Frederick Douglass della New York Urban League, il premio Ripple of Hope per i diritti umani di Robert F. Kennedy, l’elenco Fortune dei più grandi leader del mondo e i 100 migliori creativi di Fast Company, tra gli altri). “L’amministratore delegato ha ricevuto come tutti i premi che puoi vincere”, mi ha detto David Sacks, il primo direttore operativo dell’azienda, riferendosi a Schulman. “È una relazione simbiotica: implementa la loro agenda e, in cambio, gli danno dei premi, e questo favorisce l’avanzamento verso il totem aziendale del capitalismo woke”.

Ma la domanda è: come è potuto succedere?

Come ha fatto PayPal, nato nella fertile mezzaluna dell’innovazione, la vecchia Silicon Valley del web 1.0, a diventare . . . questo? In che modo questa società, che si occupava esclusivamente di liberare l’individuo, è diventata un pilastro del nostro emergente sistema di credito sociale?

Eric Jackson, che all’inizio era vicepresidente ad interim del marketing statunitense, ha dichiarato: “La visione fondante di PayPal era quella di responsabilizzare le persone e dare loro maggiore controllo e libertà. L’azienda oggi è lontanissima da quella visione fondante. È chiaro che considera come suo ruolo moderare ciò che le persone possono pensare, dire e fare. È completamente in contrasto con la visione che Peter Thiel e Max Levchin hanno creato per l’azienda. Avendo fatto parte del vecchio team PayPal, ciò mi rende davvero triste. Perché noi stavamo cercando di costruire qualcosa che aumentasse la libertà e proteggesse le persone. Ora, stiamo vedendo le persone agire in modo diametralmente opposto a quello”.

Jimmy Soni, l’autore di The Founders: The Story of PayPal and the Entrepreneurs Who Shaped Silicon Valley, mi ha scritto che sì, la visione di PayPal era “improntata al libertarismo”, ma nei primi anni 2000, durante il crollo della bolla delle dot-com, “l’obiettivo era semplicemente mantenerlo in vita, soprattutto perché tante altre start-up stavano fallendo nel ’00 e nel ’01”.

Il primo punto di svolta – concorda la vecchia guardia – fu l’11 settembre 2001 e la risposta del governo federale agli attacchi terroristici, compresa l’adozione del Patriot Act. Tra le altre cose, il Patriot Act imponeva severi controlli sui flussi di denaro in entrata e in uscita dagli Stati Uniti. “Ovviamente aveva un senso garantire che Osama bin Laden non venisse autorizzato ad aprire un conto PayPal”, ha detto Jackson. Poi è arrivata l’acquisizione di PayPal da parte di Ebay, nel 2002, per 1,5 miliardi di dollari. 

Il giorno dell’acquisizione, l’8 luglio, PayPal ha annunciato che avrebbe interrotto l’elaborazione dei pagamenti per i siti di scommesse sportive. L’azienda ha inoltre scelto di non mantenere nessuno dei fondatori. Il messaggio era chiaro: stiamo rompendo con il passato. D’ora innanzi, saremo un’azienda diversa.

Il successivo punto di svolta è arrivato nel dicembre 2010: WikiLeaks. 

Dopo essere stato messo sotto pressione da funzionari statunitensi, PayPal ha sospeso l’account del gruppo di attivisti che ha rilasciato milioni di documenti riservati, con informazioni, tra le altre cose, sulle guerre in Afghanistan e Iraq, sulla sorveglianza della CIA e sul Comitato Nazionale Democratico. Thom Bradford, un ex ingegnere presso l’ufficio berlinese di PayPal, ha dichiarato: “Quando lavoravo lì ero abbastanza ingenuo da credere che la faccenda di Wikileaks fosse solo un incidente bizzarro e isolato che fecero perché erano sotto pressione da parte del governo e non volevano essere sottoposti a una regolamentazione pesante. Ma ora sembra che ne traggano piacere”. 

Ma è stato con l’estate del 2020 – l’estate dei lockdown per il Covid, delle manifestazioni del Black Lives Matter, delle città in fiamme, delle elezioni presidenziali, che i contorni della nuova autorità di controllo sono stati messi a fuoco. Non era un complotto. I funzionari democratici non erano collusi con gli amministratori delegati delle società Fortune 500 e proprietari di giornali tradizionali e reti via cavo, capi studio e rettori universitari. È che, nel giro di pochi mesi, forse un anno, avevano tutti abbracciato lo stesso identitarismo di sinistra, gli stessi slogan, gli stessi hashtag e pronomi, le stesse statistiche, gli stessi punti di discussione. Si sono rafforzati a vicenda e hanno reso estremamente difficile per chiunque sfidare la nuova ortodossia. 

Il sistema di credito sociale, che non era un sistema o una rete formale, ma una costellazione vagamente infarcita di marchi, organizzazioni e istituzioni influenti, puniva coloro che non si attenevano alla linea non ufficiale del partito e premiava coloro che applaudivano più forte. Aveva una somiglianza familiare con il molto più consolidato sistema di credito sociale in Cina, che era un’estensione del sistema di credito finanziario del paese e aveva lo scopo di valutare “l’affidabilità” delle imprese e degli individui, il che suonava ragionevole quando si trattava di fatti contro la disinformazione, un po’ meno quando si tratta di opinioni: la politica. 

Riferendosi al Partito Comunista Cinese, Kara Frederick, che in precedenza guidava il Global Counterterrorism Analysis Program di Facebook, ha detto: “Ho iniziato a notare somiglianze sconcertanti in ciò che il potere centralizzato consolidato del PCC stava facendo sulla sua popolazione interna, e quello che questa combinazione e simbiosi di potere aziendale, sotto forma di big tech e governo federale, sta francamente cercando di fare con specifici cittadini americani.

Frederick ha ricordato, ad esempio, il procuratore distrettuale di Manhattan Cy Vance, Jr., che ha applaudito alla nuova partnership tra PayPal e ADL. Oppure Jen Psaki, l’allora portavoce del presidente Joe Biden, che il 15 luglio 2021 annunciava che la Casa Bianca aveva identificato i post di Facebook “problematici” che diffondono “disinformazione” e che si aspettava che il sito di social media li bannasse.

Se hai protestato contro lo status quo, se eri un camionista a Ottawa all’inizio del 2022, arrabbiato per gli obblighi vaccinali nel paese, se eri contrario al definanziamento della polizia, se eri contrario alla teoria critica della razza, che cerca di infiltrarsi nella classe del tuo bambino di sei anni, se hai messo in dubbio la saggezza di esporre i bambini a spettacoli di drag, se credevi nel diritto di tutti di discutere apertamente su tutto quanto sopra, facevi parte, stranamente, di una classe sospetta. Eri, sempre più, a rischio di essere bannato dalla piattaforma o sottoposto ad altre forme di restrizioni.

“Quello che succede è che queste aziende prima creano il meccanismo di rimozione dalle piattaforme, sospensione, moderazione dell’account. Inizialmente, viene utilizzato per motivi legittimi, ma poi quello che succede è che viene usato arbitrariamente per motivi politici”, mi ha detto David Sacks. Questa è stata certamente l’esperienza di Eric Finman. 

Ha capito che il marchio di Freedom Phone non coincideva con il nuovo consenso aziendale. Il suo approccio laissez-faire, il suo abbraccio alla “libertà” non era in linea con l’etica dell’annullamento, la politica pro-equità-pro-lockdown-pro-Ucraina. Ma ancora. Si definiva un “democratico moderato”. Era contrario a dire alla gente cosa potevano dire, leggere o scaricare. “Se banni persone della Chapo Trap House a sinistra, quelle finiscono per entrare nelle loro chat di gruppo”, ha detto. “Se escludi le persone di Q a destra, quelle finiscono per entrare nelle loro chat di gruppo. In entrambi i casi, si creano bolle senza contraddittorio. Dobbiamo essere in grado di parlarci e metterci l’uno contro l’altro”.

Matt Kibbe, il presidente di Free the People, che produce documentari e podcast che promuovono il libertarismo, ha aggiunto: “Questi sistemi di credito sociale non si impongono dall’oggi al domani: vengono implementati goccia a goccia”. 

La rivolta contro la macchina è iniziata, ma è più che altro un movimento di base dal basso verso l’alto.

Dopo essere stato chiuso, Toby Young, a Londra, ha chiamato l’assistenza clienti di PayPal per presentare ricorso contro la sospensione. Quando il suo appello è stato respinto, ha scritto una lettera ai funzionari britannici chiedendo loro di adottare una legislazione che impedisca alle banche e alle piattaforme di pagamento di discriminare gli utenti con opinioni che disapprovano. La lettera ha ottenuto il sostegno di 42 membri della Camera dei Comuni e della Camera dei Lord. “Perché queste grandi società con sede all’estero pensano di poter intervenire attivamente nei dibattiti pubblici nel Regno Unito?”, ha detto Young.

Poco dopo il rilascio della lettera, tutti e tre i conti PayPal di Young sono stati ripristinati.

Ma la vera rivolta, se deve essercene una, è più probabile che provenga dall’interno della tecnocrazia: le persone con i soldi e il potere per forzare un ripensamento profondo di un sistema che sembra progettato per mantenere la grande massa ondeggiante di utenti distratti e divisi.

Qualche giorno fa ho inviato un’e-mail a Elon Musk. “Sei preoccupato che una società che hai contribuito a fondare, PayPal, faccia ora parte di un sistema di credito sociale privato emergente?” gli ho scritto. “E l’acquisto di Twitter è, in parte, uno sforzo per compiere la missione che PayPal sembra aver abbandonato?” 

Ritenevo improbabile che mi rispondesse. Era impegnato a reinventare la sua nuova società di social media, a lanciare razzi nello spazio, a ribaltare l’industria dei veicoli elettrici, a trollare AOC. Ma un’ora dopo, alle 18:55, ora di New York, è comparsa un’e-mail nella mia casella di posta. Dal nuovo proprietario di Twitter.

Con un’unica parola: “Sicuramente!”

Telegram | Portale | Ultim'ora | Twitter | Instagram | Truth Social | Odysee