IL SUD DEL MONDO SI LIBERERÀ DAL DEBITO DOLLARIZZATO?

Di Pepe Escobar 09 giugno 2022 – originale in inglese QUI

Il nuovo libro di Michael Hudson sull’urgente risistemazione economica globale del mondo farà sicuramente arruffare alcune piume atlantiste.

Con Il destino della civiltà: capitalismo finanziario, capitalismo industriale o socialismo , Michael Hudson, uno dei principali economisti indipendenti del mondo, ci ha fornito probabilmente il manuale definitivo su dove siamo, chi comanda e se possiamo aggirarli.

Saltiamo subito nella mischia. Hudson inizia con un’analisi dell’etica del “prendi i soldi e scappa”, completa di deindustrializzazione, poiché il 90 percento delle entrate aziendali statunitensi viene “utilizzato per condividere riacquisti e pagamenti di dividendi per supportare i prezzi delle azioni delle società”.

Questo rappresenta l’apice della strategia politica del “capitalismo finanziario”: “catturare il settore pubblico e trasferire il potere monetario e bancario” a Wall Street, alla City di Londra e ad altri centri finanziari occidentali.

L’intero Sud del mondo riconoscerà facilmente il modus operandi imperiale: “La strategia dell’imperialismo militare e finanziario degli Stati Uniti consiste nell’instaurare oligarchie e dittature clienti, e alleati arrugginiti per unirsi alla lotta contro avversari designati sovvenzionando non solo i costi di guerra dell’impero, ma anche i programmi di spesa interna della nazione imperiale”. Questa è l’antitesi del mondo multipolare auspicato da Russia e Cina.

In breve, la nostra attuale Guerra Fredda 2.0 “è fondamentalmente condotta dal capitalismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti che sostiene le oligarchie renitenti contro le nazioni che cercano di costruire un’autosufficienza più diffusa e una prosperità interna”.

Hudson ci ricorda preveggentemente Aristotele, il quale direbbe che è nell’interesse dei finanzieri esercitare il proprio potere contro la società in generale: “La classe finanziaria è stata storicamente la principale beneficiaria degli imperi agendo come agente di riscossione”.

Quindi, inevitabilmente, la principale leva imperiale sul mondo, una vera “strategia del sottosviluppo”, doveva essere finanziaria: strumentalizzare la pressione del FMI per “trasformare le infrastrutture pubbliche in monopoli privatizzati e invertire le riforme a favore del lavoro del 20° secolo” attraverso quelle famigerate “condizionalità” sui prestiti.

Non c’è da stupirsi che il Movimento dei Paesi non allineati (NAM), fondato a Belgrado nel 1961 con 120 nazioni e 27 osservatori, sia diventato una tale minaccia per la strategia globale degli Stati Uniti. Quest’ultimi, prevedibilmente, hanno reagito con una sfilza di guerre etniche e le prime incarnazioni della rivoluzione colorata, fabbricando dittature su scala industriale, da Suharto a Pinochet.

Il culmine è stato un cataclismatico incontro a Houston il 19 dicembre 1990 per “celebrare” lo scioglimento dell’URSS, mentre Hudson ci ricorda come il FMI e la Banca mondiale “hanno tracciato un progetto per i leader russi per imporre l’austerità e dare via i suoi beni – non importava a chi – in un’ondata di “terapia d’urto” per lasciare che la presunta magia della libera impresa creasse un neoliberista “libero tutti””.

Perso in un deserto romano di debiti

In larga misura, la nostalgia per lo stupro e il saccheggio della Russia degli anni ’90 alimenta quella che Hudson definisce la Nuova Guerra Fredda, dove la diplomazia del dollaro deve affermare il suo controllo su ogni economia straniera. La Nuova Guerra Fredda non è condotta solo contro Russia e Cina, “ma contro tutti i paesi che si oppongono alla privatizzazione e alla finanziarizzazione sotto il patrocinio degli Stati Uniti”.

Hudson ci ricorda come la politica cinese “seguisse quasi lo stesso percorso che il protezionismo americano fece dal 1865 al 1914: sussidi statali per l’industria, ingenti investimenti di capitale nel settore pubblico… e spesa sociale per l’istruzione e l’assistenza sanitaria per migliorare la qualità e la produttività del lavoro. Questo non era chiamato marxismo negli Stati Uniti; era semplicemente il modo logico di guardare all’industrializzazione, come parte di un ampio sistema economico e sociale”.

Ma poi, il capitalismo finanziario – o casinò – ha preso piede e ha lasciato l’economia statunitense principalmente con “avanzi agricoli dell’agrobusiness e monopoli nella tecnologia dell’informazione (sviluppata in gran parte come sottoprodotto della ricerca militare), hardware militare e brevetti farmaceutici (basati sul denaro pubblico iniziale per finanziare la ricerca) in grado di estorcere la rendita monopolistica rendendosi in gran parte esenti da tasse utilizzando centri bancari offshore”.

Questo è l’attuale Stato dell’Impero: fare affidamento solo “sulla sua classe rentier e sulla diplomazia del dollaro”, con la prosperità concentrata nell’uno per cento più alto delle élite dell’establishment. L’inevitabile corollario è che la diplomazia statunitense impone sanzioni illegali e unilaterali a Russia, Cina e chiunque altro sfidi i suoi diktat.

L’economia degli Stati Uniti è davvero un remake postmoderno zoppo del tardo impero romano: “dipende dal tributo straniero per la sua sopravvivenza nell’economia globale di oggi”. Inserisci la correlazione tra un pranzo gratis in diminuzione e la paura assoluta: “Ecco perché gli Stati Uniti hanno circondato l’Eurasia con 750 basi militari”.

Deliziosamente, Hudson torna a Lattanzio, alla fine del 3° secolo, descrivendo l’impero romano sugli Istituti Divini , per sottolineare i parallelismi con la versione americana:

“Per rendere schiavi i molti, gli avidi cominciarono ad appropriarsi e ad accumulare il necessario per vivere e a tenerli ben chiusi, in modo che potessero tenere per sé questi doni. Lo fecero non per amore dell’umanità (che non era affatto in loro), ma per rastrellare tutte le cose come prodotti della loro avidità e avarizia. In nome della giustizia fecero leggi ingiuste ed ingiuste per sanzionare i loro furti e l’avarizia contro il potere della moltitudine. In questo modo hanno giovato tanto con l’autorità quanto con la forza delle armi o con il male palese».

Socialismo o barbarie

Hudson inquadra succintamente la questione centrale che il mondo deve affrontare oggi: se “denaro e credito, terra, risorse naturali e monopoli saranno privatizzati e concentrati nelle mani di un’oligarchia rentier o usati per promuovere prosperità e crescita generali. Questo è fondamentalmente un conflitto tra il capitalismo finanziario e il socialismo come sistemi economici”.

Per far avanzare la lotta, Hudson propone un programma di contro-rendita che dovrebbe essere il progetto definitivo del Sud del mondo per uno sviluppo responsabile: proprietà pubblica dei monopoli naturali; infrastruttura di base chiave in mano pubblica; autosufficienza nazionale – soprattutto, nella creazione di denaro e credito; tutela dei consumatori e del lavoro; controlli sui capitali – per impedire l’assunzione di prestiti o la denominazione di debiti in valuta estera; tasse sul reddito da lavoro come l’affitto economico; tassazione progressiva; una tassa fondiaria (“impedirà che l’aumento del valore locativo della terra sia impegnato alle banche affinché il credito aumenti i prezzi degli immobili”); utilizzo del surplus economico per investimenti di capitale tangibile; e l’autosufficienza alimentare nazionale.

Poiché Hudson sembra aver coperto tutte le basi, alla fine del libro mi è rimasta solo una domanda generale. Gli ho chiesto come ha analizzato le discussioni in corso tra l’Unione economica eurasiatica (EAEU) ei cinesi – e tra Russia e Cina, più avanti – come in grado di fornire un sistema finanziario/monetario alternativo. Possono vendere il sistema alternativo alla maggior parte del pianeta, il tutto evitando le molestie finanziarie imperiali?

Hudson è stato così gentile da rispondere con quello che potrebbe essere considerato il riassunto di un intero capitolo del libro: “Per avere successo, qualsiasi riforma deve essere a livello di sistema, non solo una singola parte. Le economie occidentali di oggi si sono finanziarizzate, lasciando la creazione di credito in mani private – da utilizzare per ottenere guadagni finanziari a spese dell’economia industriale… Questo obiettivo si è diffuso come una lebbra in intere economie – i loro modelli commerciali (dipendenza dalle esportazioni agricole e petrolifere statunitensi , e tecnologia informatica), relazioni di lavoro (anti-sindacalismo e austerità), proprietà fondiaria (agricoltura di piantagioni di proprietà straniera invece dell’autosufficienza domestica e autosufficienza nei cereali) e la stessa teoria economica (trattamento della finanza come parte del PIL , non come spese generali che sottraggono reddito dal lavoro e dall’industria allo stesso modo).”

Hudson avverte che “per liberarsi dalla dinamica del capitalismo finanziario predatorio sponsorizzato dagli Stati Uniti e dai suoi satelliti, i paesi stranieri devono essere autosufficienti nella produzione di cibo, energia, tecnologia e altri bisogni di base. Ciò richiede un’alternativa al “libero scambio” statunitense e al suo ancor più nazionalistico “commercio equo” (considerando “sleale” qualsiasi concorrenza straniera all’industria di proprietà degli Stati Uniti). Ciò richiede un’alternativa al FMI, alla Banca mondiale e all’ITO (da cui la Russia si è appena ritirata). E purtroppo, un’alternativa richiede anche un coordinamento militare come la SCO [l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai] per difendersi dalla militarizzazione del capitalismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti”.

Hudson vede un po’ di luce davanti a se: “Per quanto riguarda la tua domanda se Russia e Cina possano ‘vendere’ questa visione del futuro al Sud del mondo e ai paesi eurasiatici, dovrebbe diventare molto più facile entro la fine di questa estate. Un importante sottoprodotto (non involontario) della guerra della NATO in Ucraina è il forte aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari (e dei prezzi di spedizione). Ciò getterà la bilancia dei pagamenti di molti paesi del Sud del mondo e di altri paesi in forte disavanzo, creando una crisi mentre il loro debito denominato in dollari verso obbligazionisti e banche scade”.

La sfida chiave per la maggior parte del Sud del mondo è evitare il default:

“L’aumento dei tassi di interesse degli Stati Uniti ha aumentato il tasso di cambio del dollaro non solo nei confronti dell’euro e dello yen giapponese, ma anche nei confronti del Sud del mondo e di altri paesi. Ciò significa che molto più del loro reddito e delle entrate delle esportazioni devono essere pagati per pagare il loro debito estero – e possono evitare il default solo rinunciando a cibo e petrolio. Allora cosa sceglieranno? Il FMI potrebbe offrirsi di creare DSP per consentire loro di pagare, incorrendo ancora di più nel debito dollaro, soggetto ai piani di austerità del FMI e alla richiesta di svendere ancora più risorse naturali, foreste e acqua”.

Quindi, come liberarsi dal debito dollarizzato? “Hanno bisogno di una massa critica. Questo non era disponibile negli anni ’70 quando fu discusso per la prima volta un nuovo ordine economico internazionale. Ma oggi sta diventando una valida alternativa, grazie alla potenza della Cina, alle risorse della Russia e a quelle dei paesi alleati come Iran, India e altri paesi dell’Asia orientale e dell’Asia centrale. Quindi sospetto che stia emergendo un nuovo sistema economico mondiale. Se avrà successo, il secolo scorso – dalla fine della prima guerra mondiale e dal caos che ha lasciato – sembrerà una lunga deviazione della storia, che ora torna a quelli che sembravano essere gli ideali sociali di base dell’economia classica: un mercato libero dalla rendita, proprietari terrieri, monopoli e finanza predatoria”.

Hudson conclude ribadendo di cosa tratta davvero la Nuova Guerra Fredda:

“In breve, è un conflitto tra due diversi sistemi sociali, ognuno con la propria filosofia di come funzionano le società. Saranno pianificati da centri finanziari neoliberisti con sede a New York, supportati dai neocon di Washington, o sarà il tipo di socialismo che la fine del XIX secolo e l’inizio del XX secolo immaginava: un “mercato” e, in effetti, una società libera da affittuari? I monopoli naturali come la terra e le risorse naturali saranno socializzati e utilizzati per finanziare la crescita interna e l’edilizia abitativa, o lasciati agli interessi finanziari per trasformare l’affitto in pagamenti di interessi che si ripercuotono sul reddito dei consumatori e delle imprese? E soprattutto, i governi creeranno il proprio denaro e guideranno il settore bancario per promuovere la prosperità interna, o lasceranno che le banche private (i cui interessi finanziari sono rappresentati dalle banche centrali) prendano il controllo dalle casse nazionali?”