NON POSSIAMO ESSERE FALCHI SULL’UCRAINA PER SEMPRE

di Ross Douthat per il NYT – 04.06.2022

Certo, funziona in pratica, ma funziona in teoria? Negli anni ho sentito questa parodia della pomposità accademica mettere sulle labbra di vari target, dagli intellettuali francesi agli economisti dell’Università di Chicago. Ultimamente, però, ho iniziato a pensarci io stesso: sul lato da falco nel dibattito sulla guerra in Ucraina, le cui politiche pratiche hanno finora ottenuto risultati favorevoli ma le cui teorie più profonde del conflitto sembrano ancora poco plausibili, impraticabili o pericolose.

Non ero un falco ucraino prima dell’inizio della guerra. Sentivo che gli Stati Uniti si erano sovraesposti con la loro porta semiaperta all’adesione alla NATO, e che l’Ucraina orientale, almeno, non era difendibile contro l’aggressione russa senza un impegno militare americano su vasta scala. L’invio di armi a Kiev probabilmente aveva senso, ma come mezzo per rallentare alla fine un’incursione russa, non fermarla del tutto. E un crollo ucraino, del tipo che abbiamo visto dal nostro governo cliente in Afghanistan, sembrava nel regno delle possibilità.

La guerra stessa ha sfidato queste aspettative. I falchi avevano ragione sulla semplice capacità di combattere dell’Ucraina. È stato dimostrato che le armi americane potrebbero effettivamente aiutare a smussare un’invasione russa, non solo creare un’insurrezione dietro le sue linee. E anche la loro lettura psicologica su Vladimir Putin è stata parzialmente confermata: le sue scelte suggeriscono un uomo motivato tanto dalla restaurazione imperiale quanto dalla difesa anti-NATO, e la sua condotta di guerra offre poche prove dell’esistenza di una pace stabile e permanente disponibile anche con concessioni ucraine.

Quindi, nel regno della politica pratica fino ad oggi, mi sono unito ai falchi. Il nostro sostegno militare all’Ucraina ha funzionato: abbiamo salvaguardato una nazione sovrana e indebolito un rivale senza pericolose escalation da parte russa. E per ora, con la Russia che continua a organizzare offensive mentre per lo più evita il tavolo delle trattative, non c’è alcuna ovvia “via di uscita” verso la pace che dovremmo costringere Kiev a prendere.

Tuttavia, quando leggo le teorie più ampie dei commentatori aggressivi, le loro idee sulla visione strategica dell’America e sul tipo di finale che dovremmo cercare nella guerra, mi ritrovo ancora sconcertato dalla loro fiducia e assolutismo.

Ad esempio, nonostante tutti i loro successi difensivi, non abbiamo ancora stabilito che l’esercito ucraino possa riconquistare quantità significative di territorio nel sud e nell’est del paese. Eppure abbiamo Anne Applebaum di The Atlantic che insiste sul fatto che solo la sconfitta e l'”umiliazione” di Putin possono ripristinare la stabilità europea, mentre altrove nella stessa rivista Casey Michel chiede lo smantellamento della Federazione Russa, inquadrata come la ” decolonizzazione ” del restante impero russo, come l’unica politica per una pace duratura.

O ancora, gli Stati Uniti hanno attualmente impegnato una somma straordinaria per sostenere l’Ucraina – ad esempio molto più di quanto abbiamo speso in aiuti esteri all’Afghanistan negli ultimi anni – e il nostro sostegno triplica all’incirca quello offerto dall’Unione europea. Tuttavia, quando il comitato editoriale di questo giornale ha sollevato domande sulla sostenibilità di tale sostegno, la risposta di molti falchi ucraini è stata furiosa, come osi — con enfasi, citare Benjamin Wittes della Brookings Institution, sul diritto assoluto dell’Ucraina di combattere “finché ogni centimetro del loro territorio non sarà libero”; il ruolo strettamente “modesto” e “consultivo” dell’America nel processo decisionale ucraino; e l’importanza di offrire a Kiev, se non un assegno in bianco, almeno un “assegno molto molto grande con più assegni a seguire”.

Tutte queste teorie sembrano confondere ciò che è desiderabile con ciò che è probabile e ciò che è moralmente ideale con ciò che è strategicamente realizzabile. Ho scritto in precedenza sui rischi dell’escalation nucleare in caso di crollo dell’esercito russo, rischi che le teorie da falco sottovalutano. Ma dato lo stato della guerra in questo momento, lo scenario più probabile nel prossimo futuro è quello in cui il collasso russo rimane una piacevole fantasia, il conflitto diventa bloccato e congelato e dobbiamo impostare la nostra politica ucraina su basi sostenibili senza rimuovere il regime di Putin o smantellare l’impero russo.

In questo scenario, il nostro piano non può essere quello di continuare a firmare innumerevoli assegni mentre camminiamo modestamente in punta di piedi attorno agli ucraini e lasciamo che siano loro a dettare i fini per cui vengono utilizzate le nostre armi e attrezzature. Gli Stati Uniti sono un egemone globale combattuto che deve affrontare minacce più significative della Russia. Siamo anche un paese diviso internamente, guidato da un presidente impopolare le cui maggioranze potrebbero essere pronte al collasso politico. Quindi, se Kiev e Mosca sono dirette verso un conflitto congelato pluriennale o addirittura pluridecennale, dovremo spingere l’Ucraina verso la sua strategia militare più realistica piuttosto che più ambiziosa. E altrettanto urgentemente, dovremo spostare parte dell’onere di sostenere Kiev dal nostro bilancio a quello dei nostri alleati europei.

Questi obiettivi sono compatibili con ciò che abbiamo fatto fino ad oggi e possono ovviamente essere adattati se si presentano improvvisamente opportunità migliori. Ma una buona teoria strategica deve tener conto di difficoltà, sfide, limiti. Il pericolo ora è che i risultati pratici della nostra politica da falco incoraggino il tipo opposto di teorizzazione, un’arroganza che sperperi così il nostro successo ancora provvisorio.