PFIZER HA FINANZIATO SILENZIOSAMENTE DECINE DI GRUPPI “INDIPENDENTI” E NON PROFIT PER PROMUOVERE GLI OBBLIGHI VACCINALI

Fonte: Lee Fang

---

In mezzo a un controverso dibattito sul piano della città di Chicago di obbligare i datori di lavoro a richiedere l’assunzione del vaccino Covid-19 dai propri lavoratori, Karen Freeman-Wilson, presidente della Chicago Urban League, apparve in TV per respingere le critiche secondo cui tali regole avrebbero danneggiato in modo sproporzionato la comunità nera. “Il fattore salute e sicurezza in questo caso supera di gran lunga la preoccupazione di escludere persone o di creare barriere”, affermò la Freeman-Wilson su WTTW nell’agosto 2021.

All’inizio di quell’anno, il suo gruppo aveva ricevuto una sovvenzione di $ 100.000 da Pfizer, il produttore di uno dei vaccini COVID-19 più comunemente usati negli Stati Uniti, per un progetto finalizzato a promuovere “la sicurezza e l’efficacia del vaccino”. Sebbene la Chicago Urban League normalmente non sia timida nel rivelare i suoi donatori aziendali, il sostegno di Pfizer non è elencato nella sezione “partner” sul suo sito Web. Allo stesso modo, il finanziamento dell’industria farmaceutica non è stato menzionato durante l’intervista.

La sovvenzione di Pfizer alla Chicago Urban League è stata una delle tante che Pfizer ha concesso a organizzazioni non profit e commerciali. Pfizer ha distribuito finanziamenti speciali a gruppi in tutto il paese che hanno fatto pressioni a favore delle politiche governative per imporre il vaccino COVID-19.

L’ampio elenco di coloro che hanno ricevuto finanziamenti dal gigante farmaceutico comprende gruppi di consumatori, medici e operatori sanitari, nonché organizzazioni di sanità pubblica e organizzazioni non profit per i diritti civili. Molti di questi gruppi non hanno rivelato i finanziamenti ricevuti da Pfizer mentreappoggiavano politiche che obbligavano i lavoratori a farsi somministrare il vaccino.

Nel paese erano in vigore diversi obblighi vaccinali, talvolta sovrapposti tra loro. A livello federale, il presidente Joe Biden ha emesso un ordine esecutivo, che alla fine è stato annullato in tribunale, che imponeva le vaccinazioni a tutti i datori di lavoro con 100 o più lavoratori. Un certo numero di governi statali e locali ha costretto i dipendenti pubblici a farsi vaccinare e ha cercato di costringere i datori di lavoro del settore privato a seguire l’esempio. E molti grandi datori di lavoro hanno richiesto ai propri dipendenti di vaccinarsi senza alcun incitamento da parte del governo.

I critici degli obblighi vaccinali richiesti ai datori di lavoro hanno notato che la maggior parte degli obblighi, compreso quello di Biden, non faceva eccezioni per chi aveva un’immunità naturale a causa di una precedente infezione. I fautori degli obblighi hanno affermato che i vaccini avrebbero impedito la trasmissione di COVID-19, un argomento che all’epoca mancava di solide basi scientifiche e che si è ulteriormente sbrogliato.

“Non prenderai il COVID se ti fai questi vaccini”, affermava falsamente Biden nel luglio 2021, mentre la sua amministrazione e i governi locali stavano preparando gli obblighi. Rochelle Walensky, direttrice dei Centers for Disease Control and Prevention, ha affermato allo stesso modo che le persone vaccinate “non portano il virus”.

Ma non sono state solo queste affermazioni non scientificamente supportate da parte di importanti funzionari governativi a gettare le basi per gli obblighi vaccinali COVID-19. Una coalizione di gruppi altamente visibili sostenuti da Pfizer e dall’industria farmaceutica ha fornito gran parte del supporto di lobby per le politiche coercitive sui vaccini. Ecco gli esempi più significativi:

• La National Consumers League, un gruppo di controllo aziendale centenario, ha annunciato il sostegno per gli “obblighi del governo e dei datori di lavoro che richiedono la vaccinazione [COVID-19]” nell’agosto 2021, all’incirca nello stesso periodo in cui ha accettato $ 75.000 da Pfizer destinati agli “sforzi della politica vaccinale”. L’organizzazione è anche guidata in parte da Andrea LaRue, che funge da membro del consiglio di amministrazione di NCL. Il lavoro di LaRue come lobbista a contratto altamente pagato per Pfizer, incentrato sulla politica vaccinale, non è divulgato dal sito Web di NCL.
• The Immunization Partnership, un’organizzazione non profit per la salute pubblica con sede a Houston, ha fatto pressioni pubbliche contro la legislazione del Texas nel 2021 che mirava a impedire passaporti vaccinali e obblighi municipali per i vaccini. L’Immunization Partnership ha affermato che i progetti di legge “erodono il ruolo vitale della sanità pubblica e degli esperti medici del nostro stato nella lotta contro questa pandemia”. La partnership non ha rivelato di aver ricevuto $ 35.000 da Pfizer quell’anno per “patrocinio legislativo”.
• L’American Pharmacists Association, l’American College of Preventive Medicine, l’Academy of Managed Care Pharmacy, l’American Society for Clinical Pathology e l’American College of Emergency Physicians hanno firmato una lettera a sostegno dell’obbligo vaccinale dell’amministrazione Biden, che precedeva che i datori di lavoro con 100 o più dipendenti richiedessero ai loro dipendenti un attestato di vaccinazione completa o di tampone almeno una volta alla settimana. Tutte le organizzazioni hanno ricevuto sovvenzioni individuali da Pfizer.
• La National Hispanic Medical Association ha collaborato con la società di pubbliche relazioni Culture One World per distribuire “comunicati stampa e posizionamenti sui media” che “invitavano i datori di lavoro di lavoratori essenziali a imporre i vaccini COVID-19”. Il gruppo ha anche firmato dichiarazioni congiunte per fare pressioni a favore dell’obbligo vaccinale dell’amministrazione Biden. NHMA ha ricevuto $ 30.000 da BIO, un gruppo di lobby dell’industria dei vaccini che rappresenta Pfizer e Moderna, mostrano i documenti dell’IRS.
• L’American Academy of Pediatrics è stata una delle organizzazioni più visibili che hanno lavorato per costruire un consenso pubblico a favore degli obblighi vaccinali. L’organizzazione ha ricevuto sovvenzioni multiple e specializzate da Pfizer nel 2021. Pfizer ha anche fornito sovvenzioni a singoli capitoli statali dell’AAP destinati a fare pressioni sulla politica vaccinale. Il capitolo dell’Ohio AAP, ad esempio, ha esercitato pressioni sui deputati statali dell’Ohio contro i disegni di legge che miravano a frenare le politiche coercitive sui vaccini COVID-19, mentre riceveva una sovvenzione per la difesa della “legislazione sull’immunizzazione” da Pfizer.

L’industria farmaceutica è rimasta in gran parte nell’ombra durante queste controverse politiche di obblighi vaccinali, che hanno incontrato l’opposizione di un’ampia gamma di libertari, sindacati e gruppi comunitari. Piuttosto, l’industria ha mobilitato il consenso a favore degli obblighi vaccinali utilizzando organizzazioni di terze parti, alle quali ha generalmente fornito sostegno finanziario.

Pfizer e la maggior parte delle organizzazioni finanziate dal colosso farmaceutico sopra elencate non hanno risposto a una richiesta di commento.

L’American College of Preventive Medicine ha notato in un’e-mail che il gruppo ha approvato l’obbligo vaccinale COVID-19 dopo che la decisione è stata portata al consiglio dell’organizzazione. “Per quanto riguarda la domanda specifica sui vaccini COVID-19, sostenere un obbligo sui vaccini non significa supportare un produttore di vaccini piuttosto che un altro”, ha affermato Drew Wallace, portavoce di ACPM.

I critici notano che il denaro dell’industria farmaceutica presenta un conflitto di interessi intrinseco che ha plasmato la narrativa sugli obblighi COVID-19.

“Se persone o istituzioni hanno promosso o attuato obblighi, pur non rivelando i legami con le aziende produttrici di vaccini, si tratta di una grave violazione etica e potenzialmente anche illegale, e dovrebbe essere indagata a fondo”, ha affermato Jenin Younes, un ex avvocato del New Civil Liberties Alliance, che ha portato alcune delle prime sfide legali ai mandati sui vaccini.

Il dottor Aaron Kheriaty, esperto di bioetica, ha osservato che le aziende farmaceutiche finanziano abitualmente organizzazioni esterne per modellare le decisioni mediche e le politiche sanitarie.

Pfizer, ha affermato Kheriaty, si è impegnata in una “forma di manipolazione del mercato spingendo a favore degli obblighi utilizzando organizzazioni che si presentano come scientificamente credibili o agendo nell’interesse pubblico, creando con la forza un mercato per i prodotti dell’azienda”.

“Le aziende farmaceutiche spendono porzioni molto ampie dei loro budget in marketing, anche in varie organizzazioni sanitarie e terze parti, e lo fanno perché ottengono un ritorno su tale investimento. Ha senso per gli affari”, ha osservato Kheriaty.

L’industria farmaceutica ha da tempo plasmato la politica sanitaria attraverso organizzazioni di difesa esterne.

Il defunto Evan Morris, un ex lobbista di Genentech, notoriamente una volta presiedette a un budget di lobbying di 50 milioni di dollari, molti dei quali andarono a gruppi di terze parti che amplificavano i messaggi del gigante farmaceutico.

In un colpo particolarmente redditizio, Morris utilizzò gruppi esterni per alimentare paure e diffondere notizie sull’influenza aviaria e sulla necessità per il governo di accumulare scorte di Tamiflu. Secondo quanto riferito, la tattica delle pubbliche relazioni ha contribuito a generare entrate per centinaia di milioni di dollari per la società madre di Genentech Roche, che produce Tamiflu.

In un’altra occasione, Morris orchestrò un ritardo nella decisione della Food and Drug Administration di vietare l’uso del farmaco contro il cancro Avastin, allora uno dei prodotti più redditizi di Genentech. La FDA aveva stabilito che l’Avastin era inefficace nel trattamento del cancro al seno, ma Smith mobilitò al di fuori dei gruppi di difesa per fare pressioni sull’agenzia affinché riconsiderasse la sua decisione, secondo il Wall Street Journal.

Gli sforzi di altri controversi produttori di farmaci per impiegare strategie simili sono stati ben documentati. Ad esempio, Purdue Pharma ha finanziato segretamente gruppi di difesa di terze parti per incoraggiare criteri più flessibili per la prescrizione di OxyContin e altri antidolorifici oppiacei che creano dipendenza.

Nel caso di Pfizer, la società è stata in grado di mobilitare un ampio sostegno tra i responsabili politici per rendere il suo vaccino COVID-19 uno dei prodotti medici più redditizi della storia. Solo nel 2021, Pfizer ha generato entrate per oltre 36,7 miliardi di dollari dal vaccino.

“Dal punto di vista della salute pubblica, [gli obblighi vaccinali] non avevano alcun senso per un paio di motivi”, ha affermato il dott. Martin Kulldorff, professore di medicina in congedo presso l’Università di Harvard. “Uno è che se hai avuto il COVID, allora hai un’eccellente immunità”, ha detto Kulldorff. “La seconda è che nel 2021, quando c’era carenza di vaccini, l’importante era vaccinare gli americani più anziani e ad alto rischio e anche in altre parti del mondo come India e Brasile, ma invece molti vaccini sono andati a giovani che sono a basso rischio e non ne avevano bisogno”.

L’amministrazione Biden ha dovuto successivamente affrontare una serie di sentenze dei tribunali federali che dichiaravano l’obbligo incostituzionale. La Corte Suprema nel gennaio 2022 ha annullato il requisito dell’OSHA che imponeva ai lavoratori delle aziende con 100 o più dipendenti di ricevere le vaccinazioni COVID-19, ma ha lasciato in vigore gli obblighi per i lavoratori di strutture medico-sanitarie.

I lavoratori interessati da altri obblighi di vaccino COVID-19 non sono stati così fortunati. La città di New York ha licenziato più di 1.700 membri della sua forza lavoro municipale per il loro rifiuto di adempiere all’obbligo vaccinale entrato in vigore nell’ottobre 2021. Quest’anno, la città ha terminato l’obbligo vaccinale, ma molti dei lavoratori licenziati stanno ancora lottando per riottenere il lavoro in tribunale.

Kheriaty, il bioeticista, è stato licenziato dalla University of California-Irvine School of Medicine per essersi rifiutato di rispettare l’obbligo vaccinale imposto dall’università, sostenendo di possedere l’immunità naturale da una precedente infezione. È una delle migliaia di persone licenziate a causa di politiche simili.

“Abbiamo gettato a mare il principio del consenso informato e abbiamo ipotizzato – senza prove – che il vaccino COVID avrebbe aiutato le persone al di là del destinatario specifico”, ha affermato Kheriaty.

Telegram | Portale | Ultim'ora | Twitter | Instagram | Truth Social | Odysee