IL “MASSACRO” DI PIAZZA TIAN’ANMEN: LA BUGIA PIÙ PERSUASIVA E PERVASIVA DELL’OCCIDENTE.
Qual è la verità sul ‘Massacro di Piazza Tienanmen’/ ‘Incidente 6-4’? Questo è lo scopo di questo articolo, di scavare tra fonti cinesi, fonti occidentali, resoconti di testimoni oculari e cablogrammi trapelati dalla CIA per accertare la verità di quel fatidico giorno. Infine, useremo prove corroboranti per vedere, una volta per tutte, se la parte occidentale, o la parte cinese, sta mentendo, e a quale scopo.
Di Gundan Sayer (Tom) per Mango Press – 04/06/2021 – originale in inglese QUI
Il 4 giugno 1989, in piazza Tienanmen, Pechino; è successo qualcosa . Secondo il resoconto dei media occidentali della “stampa libera”, presumibilmente tra 3.000 e 10.000 manifestanti disarmati sono stati “massacrati” in piazza dall’esercito di liberazione del popolo cinese. Secondo la CNN: ” centinaia, se non migliaia, furono uccisi quel giorno ” . Secondo Reuters: “ La Cina non ha mai fornito un bilancio completo delle vittime, ma gruppi per i diritti umani e testimoni affermano che la cifra potrebbe raggiungere le migliaia. Tuttavia, la nostra “stima ” più chiara viene dalla BBC, che afferma :
“ La repressione dell’esercito cinese sulle proteste di piazza Tienanmen del 1989 ha ucciso almeno 10.000 persone, secondo documenti britannici appena rilasciati. La cifra è stata fornita in un cablogramma diplomatico segreto dall’allora ambasciatore britannico in Cina, Sir Alan Donald.
Le stime precedenti delle morti nelle proteste a favore della democrazia andavano da diverse centinaia a più di 1.000″.
La BBC fa molte false affermazioni nei suoi rapporti , principalmente qui citando le parole di un diplomatico britannico come un fatto innegabile, ma, inoltre, ripetendo il comune tropo occidentale che molte fonti occidentali “riportano” sull’uso del “Tiananmen/6-4 Incident”; riferendosi ad esso come una protesta “pro-Democrazia”.
Un’altra bugia comune è che il popolo cinese non sa nulla dell’incidente, a causa della “pesante censura da parte del suo governo autoritario”. Non solo questa bugia è facilmente smentita parlando con chiunque dalla Cina continentale, ma Mango Press ha precedentemente prodotto una traduzione di un documento ufficiale del governo, che descrive gli eventi di quella notte
Allora, qual è la verità sul ‘Massacro di Piazza Tienanmen’/ ‘Incidente 6-4’? Questo è lo scopo di questo articolo, di scavare tra fonti cinesi, fonti occidentali, resoconti di testimoni oculari e cablogrammi trapelati dalla CIA per accertare la verità di quel fatidico giorno. Infine, useremo prove corroboranti per vedere, una volta per tutte, se la parte occidentale, o la parte cinese, sta mentendo, e a quale scopo.
LA STORIA
Per capire perché si è verificato l'”incidente 6-4″, è necessario avere una conoscenza di base delle condizioni storiche che hanno portato alle proteste. Sfortunatamente, molte delle spiegazioni storiche dietro la protesta sono omesse da fonti occidentali, perché quando un lettore comprendesse effettivamente le condizioni materiali dietro le proteste comincerebbe a mettere in discussione la narrativa occidentale.
LA RIVOLUZIONE CULTURALE
Molte delle cause alla base dell’incidente 6-4 possono essere fatte risalire alla Rivoluzione Culturale. Una spiegazione completa della Rivoluzione culturale va ben oltre lo scopo di questo articolo, ma un breve riassunto è dovuto;
Nel 1966, il potere di Mao Zedong all’interno della struttura organizzativa del PCC (Partito Comunista Cinese) aveva cominciato a diminuire dopo i fallimenti personali attribuitigli a causa del fallimento del Grande balzo in avanti della Cina . Mao ha “lanciò” una rivoluzione per “rovesciare i quattro vecchi” ed epurare i ranghi del partito dagli “elementi borghesi”. Lo fece mobilitando gruppi di studenti nelle università, lavoratori scontenti e altri membri della società della RPC.
La Rivoluzione Culturale raggiunse alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, tra cui l’elevazione della “Gang of Four” di estrema sinistra alla ribalta nella politica del PCC. Molte fonti cinesi contemporanee, incluso il People’s Daily, si riferiscono alla Rivoluzione culturale come “una grande battuta d’arresto” e la considerano un movimento in gran parte imperfetto che ha portato il caos in tutta la Cina per un intero decennio. Il People’s Daily, ampiamente considerato dai media occidentali borghesi un “portavoce del governo cinese”, dice questo della Rivoluzione culturale:
“Il PCC ha ammesso, analizzato e corretto gli errori commessi da lui stesso e dai leader del Paese, traendo lezioni sia dai fallimenti che dalle esperienze di successo. ” (People’s Daily Online, 17 maggio 2016.)
Ma cosa hanno a che fare la Rivoluzione culturale e la “presa di potere” di Mao con le proteste in piazza Tian’anmen?
Più di quanto tu possa immaginare.
LA BANDA DEI QUATTRO
Ancora una volta, una storia completa di “The Gang of Four” va oltre lo scopo e la portata di questo articolo da solo, ma per comprendere l’incidente 6-4, bisogna anche capire quale ruolo chiave hanno svolto questi quattro individui.
La Banda dei Quattro era “ultra-maoista”, composta da Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan, Wang Hongwen e la moglie di Mao Jiang Qing. I molti caotici “eccessi” della rivoluzione culturale, inclusa la distruzione dei siti del patrimonio religioso e culturale, sono stati attribuiti alle loro attività al vetriolo.
La banda perse il potere nel 1976, quando il premier dell’epoca, Zhou Enlai, morì. C’è stata una breve “lotta di potere” (come la chiamerebbero i media occidentali) in cui la Banda dei Quattro controllava l’apparato mediatico e Hua Guofeng, un riformista “pro-Mao”, aveva il supporto giudiziario. Hua riabilitò Deng Xiaoping, un famoso politico pro-riformista in Cina che era stato denunciato dalla fazione ultra come “un apripista del capitalismo”. Deng divenne l’ “acting premier” cinese nel 1976 e, subito dopo, la banda dei quattro fu arrestata.
Jiang Qing – La moglie di Mao, tentò di fomentare un’insurrezione armata a Shanghai, volta a rovesciare il Comitato centrale della Repubblica popolare cinese. Questo tentativo di colpo di stato fallì e la Banda dei quattro fu arrestata per i loro tentativi di istigare una controrivoluzione. La stragrande maggioranza della colpa per il caos e lo svilimento della società cinese durante la Rivoluzione Culturale è stata attribuita alla Banda dei Quattro. Tutti e quattro hanno ricevuto la pena di morte per i loro ruoli. (Yan, JQ e Gao.G., 1996).
NASCE L’ORDINE DAL CAOS
Secondo il mondo accademico borghese occidentale , tra 750.000 e 1,5 milioni sono stati uccisi a causa degli eccessi della Rivoluzione culturale (The World Peace Foundation, 2016.). I persistenti fallimenti e i danni sociali causati dalla brutalità della rivoluzione hanno colpito varie parti della società cinese. L’abbandono dell’istruzione durante la rivoluzione significava che molti studenti non avevano qualifiche ufficiali e cercavano riforme ancora maggiori.
Dopo la sconfitta della Banda dei Quattro, la leadership cinese guidata da Deng Xiaoping, ha lanciato la politica del “Boluan Fanzheng”, (拨乱反正). Questa politica significa letteralmente; “Eliminare il caos e tornare alla normalità” e i suoi obiettivi principali erano disfare il caos dell’ultimo decennio e riabilitare coloro che avevano sofferto inutilmente sotto le difficoltà della Rivoluzione culturale.
Una delle figure di spicco nella campagna del Boluan Fanzheng era un alto funzionario comunista noto come Hu Yaobang. Hu era visto come il lato “riformatore liberale” della leadership del Partito Comunista, in contrasto con il più “conservatore” Zhao Ziyang e la figura “centrista” di Deng Xiaoping. Hu era antipatico a molti degli “anziani del partito” (membri più anziani e più legati alla rivoluzione del PCC) e in seguito ad alcune decisioni politiche controverse, inclusa un’ulteriore liberalizzazione della nuova economia socialista di mercato, scoppiarono proteste in Cina. Correva l’anno 1987 e molti studenti iniziarono a protestare nelle loro università; il loro messaggio era chiaro: promuovere le riforme.
È importante ricordare che durante la Rivoluzione Culturale, che si era conclusa solo di recente quando sono iniziate le proteste studentesche, gli studenti sono stati incoraggiati a ribellarsi e criticare i loro insegnanti. Questa era la politica ufficiale del governo e, più tardi, durante la Rivoluzione Culturale, molte università furono chiuse in modo che i loro studenti potessero essere mobilitati come Guardie Rosse paramilitari. Questa mentalità era ancora pervasiva in molti nuovi studenti che frequentavano università che avevano riaperto solo di recente.
Gli anziani del partito della vecchia guardia usarono questa diffusa interruzione per esortare Hu a dimettersi. Ora, la terminologia “ulteriori riforme” sembra dare credito alla serie di eventi suggerrita dagli occidentali; che queste proteste fossero un appello a “Libertà e Democrazia!”. Carl Zha, personalità di Twitter e conduttore del podcast “Silk And Steel”, che era presente alle proteste dell’87, spiega nei suoi episodi su Tiananmen che molti studenti nel 1987 chiedevano ulteriori riforme sociali, piuttosto che una riforma economica o politica radicale. Un esempio che fa è che nella Cina post-rivoluzione culturale, era proibito tenersi per mano con qualcuno con cui uscivi nel campus all’università. Molte norme sociali erano ancora molto conservatrici e basate sulla cultura cinese; gran parte dell’impulso alla riforma era più verso la liberalizzazione della società, piuttosto che l’economia o il governo. (Zha, C. 2019.)
Indipendentemente da ciò, i media occidentali ignoreranno o offuscheranno di proposito questo punto narrativo per servire i propri nefasti interessi. Il 15 aprile 1989, Hu Yaobang morì per cause naturali. In risposta, è iniziata una veglia funebre de facto in piazza Tiananmen, con molti studenti che sono arrivati per deporre corone o accendere candele a sostegno dell’ideologia pro-riforma di Hu.
LE PROTESTE DI PIAZZA TIAN’ANMEN
Le proteste sono spesso viste dai media occidentali e da molti accademici occidentali come un movimento monolitico, che esorta tutti a dimettersi dal Partito Comunista e a consacrare una “democrazia liberale” al suo posto. Questa idea non potrebbe essere più lontana dalla verità, poiché al suo apice il movimento di protesta in piazza Tienanmen contava oltre 80.000 persone presenti.
Il movimento non includeva solo studenti, che erano semplicemente il gruppo più esplicito, ma hanno preso parte all’azione molti operai, lavoratori migranti e contadini vicini a Pechino; con quasi ogni singolo gruppo con idee politiche diverse.
Alcuni manifestanti erano marxisti-leninisti, alcuni erano maoisti intransigenti, alcuni erano liberali e altri erano semplicemente lì. Questa non è una qualche oscura cospirazione del governo cinese, ma un fatto confermato; è stata lanciata un’operazione congiunta MI6-CIA nota come “Operazione Yellowbird” per addestrare fazioni “pro-democrazia” nelle università cinesi. Sul campo, le Triadi furono inviate da Hong Kong per addestrare gli studenti alla guerriglia, armandoli con pali di ferro e insegnando loro tattiche di guerriglia.
L’obiettivo finale dell’operazione Yellowbird era “selezionare” gli individui “di alto valore” all’interno del movimento di protesta, e riuscì ad “estrarne” oltre 400. Il motivo per cui i Media occidentali ignorano le molte migliaia di manifestanti comunisti in piazza, è che i successi di Yellowbird hanno permesso loro di concentrarsi sugli studenti liberali e filo-capitalisti.
I più famosi di questi leader della protesta studentesca sono Chai Ling e Wang Dan. Wang Dan ha ottenuto il comando nel nuovo gruppo “pro-democrazia” della sua università, non attraverso un’elezione, ma essenzialmente auto-dichiarandosi leader.
Chai Ling è meglio conosciuta per le sue dichiarazioni al vetriolo che chiedono un cambio di regime diretto in Cina:
“ Gli studenti hanno fatto un ottimo lavoro e il governo è stato costretto a cambiare comportamento; ma il nostro obiettivo finale è cambiare l’intero sistema”
In un famoso documentario statunitense intitolato The Gate of Heavenly Peace, Chai Ling viene intervistata da Peter Cunningham il 28 maggio 1989, la sua ormai famigerata intervista con Cunningham è riportata di seguito:
Chai Ling: – “Per tutto il tempo l’ho tenuto per me perché essendo cinese sentivo che non dovevo parlare male dei cinesi. Ma non posso fare a meno di pensare a volte – e potrei anche dirlo – voi, i cinesi, non valete la mia lotta! Non valete il mio sacrificio!”
“Quello in cui speriamo in realtà è uno spargimento di sangue, il momento in cui il governo è pronto a massacrare sfacciatamente il popolo. Solo quando la piazza sarà inondata di sangue il popolo cinese aprirà gli occhi. Solo allora saranno davvero uniti. Ma come posso spiegare tutto questo ai miei compagni studenti?”
“E ciò che è veramente triste è che alcuni studenti, e personaggi famosi e ben collegati, stanno lavorando duramente per aiutare il governo, per impedirgli di prendere tali misure. Per il bene dei loro interessi egoistici e dei loro affari privati, stanno cercando di far disintegrare il nostro movimento e farci uscire dalla piazza prima che il governo diventi così disperato da prendere provvedimenti….”
Cunningham: “Resti tu stessa in piazza?
Chai Ling : ” No “.
Cunningham : ” Perché ?”
Chai Ling : “ Perché la mia situazione è diversa. Il mio nome è sulla lista nera del governo. Non sarò uccisa da questo governo. Voglio vivere. Ad ogni modo, è così che mi sento al riguardo. Non so se la gente dirà che sono egoista. Credo che le persone debbano continuare il lavoro che ho iniziato. Un movimento per la democrazia non può avere successo con una sola persona. Spero che non riporti quello che ho appena detto per il momento, ok?”
Sia Chai Ling che Wang Dan sono stati visti, o almeno dichiarati, dai media occidentali come i “leader” del movimento studentesco in piazza, e hanno avuto settimane di copertura mediatica occidentale, mentre si presumeva che le altre 79.998 persone che protestavano fossero al passo con Chai e le proteste ‘pro-democrazia’. Almeno, questo è ciò che si presumerebbe dopo aver letto un rapporto britannico o americano sull’argomento.
Non solo questo fondamentalmente non era vero, ma il cosiddetto leader di questo movimento stava attivamente chiedendo che migliaia di persone si martirizzassero in nome della “libertà e democrazia”, come sottolinea la stessa Chai, era troppo importante per venir martirizzata lei stessa; così ha optato per l’estrazione negli Stati Uniti, tramite l’allora colonia di marionette britannica di Hong Kong.
Un altro leader della protesta studentesca intervistato in The Gate of Heavenly Peace, Feng Congde, afferma quanto segue sulla natura non democratica delle fazioni “pro-democrazia” in piazza:
“ Una volta che hanno preso il controllo della stazione di trasmissione [in piazza], erano al potere. Spesso dovevamo sopprimere tre o quattro colpi di stato al giorno, all’epoca scherzavo anche: ora finalmente capisco perché Li Peng [allora Premier cinese] voleva sopprimere gli studenti!”
Chiaramente, la “leadership” di questa protesta, o almeno, la leadership de facto che gli Stati Uniti avevano messo al comando attraverso finanziamenti (diretti e nascosti), formazione e attenzione dei media, aveva in mente un obiettivo chiaro; creare le condizioni per un massacro in piazza Tian’anmen. La protesta era iniziata organicamente, come un modo per gli studenti e i riformisti di mostrare il loro sostegno a Hu Yaobang, ma era stata cooptata da agenti stranieri.
Il governo cinese, dal canto suo, ha mostrato un’incredibile moderazione. Le proteste sono proseguite senza ostacoli dal 16 aprile al 20 maggio, senza incidenti. Se 70-80.000 si sedessero e occupassero Parliament Square in Gran Bretagna o Pennsylvania Avenue a Washington DC, l’autore non crede che la protesta sarebbe autorizzata a continuare senza opposizione per 7 settimane, sia nel 1989 che nel 2022.
LA SPIAZZO NELLA PIAZZA
Il 20 maggio fu dichiarata la legge marziale e ai manifestanti fu detto tramite un telegiornale e tramite gli altoparlanti in piazza di tornare a casa. A causa dei molteplici “colpi di stato repressi” all’interno della leadership della protesta e del potere centralizzato dei gruppi pro-democrazia finanziati dagli Stati Uniti, molte persone erano diventate insoddisfatte delle proteste, soprattutto dopo che i leader delle proteste non erano riusciti a proporre soluzioni concrete durante l’incontro con i funzionari del PCC.
Le forze militari del Comando Centrale tentarono di entrare a Pechino, ma furono respinte nelle zone di ingresso, principalmente da lavoratori scontenti e, come riportato dal governo: veri agenti controrivoluzionari.
Dopo essersi riorganizzate, nella notte del 2 giugno, effettuarono il primo tentativo di sgombero della piazza. Le truppe dell’Esercito popolare di liberazione (PLA) inviate avevano un rudimentale equipaggiamento antisommossa. A causa delle sanzioni occidentali che impedivano l’acquisto di equipaggiamento antisommossa, i soldati dell’EPL erano per lo più equipaggiati con bastoni di legno ed elmetti di plastica, con circa uno su dieci dei soldati armati di fucile d’assalto.
Furono attaccate truppe che si muovevano verso ovest attraverso Chang’an Avenue, da alcuni gruppi che disarmavano i soldati armati e altri che usavano la violenza contro i soldati.
Alcuni convogli riuscirono a farsi strada fino in piazza Tienanmen, dove i soldati disarmati poterono parlare con gli studenti a terra convincendo molti ad andarsene pacificamente.
La notte del 2 giugno, tutte le violenze avvennero nelle strade laterali e lungo il viale Chang’an. Le armi che erano state confiscate ai pochi ufficiali armati furono distribuite ai rivoltosi, gli APC furono dati alle fiamme con molotov e furono catturati trasporti di truppe con soldati più pesantemente armati (in risposta ai primi incidenti).
Secondo un articolo del WashingtonPost del 5 giugno 1989: “i combattenti anti-governativi erano stati organizzati in formazioni di 100-150 persone. Erano armati di bombe molotov e mazze di ferro, per incontrare l’EPL che era ancora disarmato nei giorni precedenti al 4 giugno” – questo articolo è stato poi cancellato dagli archivi del WaPo.
Ancora una volta, le armi furono distribuite ai banditi che presidiavano le barricate costruite frettolosamente che bloccavano le strade. I soldati che furono catturati all’interno dei trasporti di truppe furono linciati, con alcuni dati alle fiamme mentre erano ancora vivi.
In un caso, i rivoltosi sono riusciti a requisire un veicolo corazzato da trasporto personale (APC) di tipo 63 dell’Esercito popolare di liberazione e sono stati filmati mentre lo “guidavano” per le strade adiacenti a piazza Tian’anmen. Il filmato mostra anche i rivoltosi che guidano il veicolo rubato verso un “posto di blocco” militare sbarcano dal suo scafo, e poi sparano contro i soldati con la mitragliatrice pesante da 12,7 mm del veicolo.
A seguito dell’intensa ostilità che le truppe antisommossa, per lo più disarmate, hanno ricevuto entrando in città, e con un bilancio totale di 4 manifestanti (travolti da un trencher dell’esercito) e 15 soldati / poliziotti armati morti, è stata presa la decisione per l’esercito ritirarsi. Un secondo tentativo, più pesantemente armato, di prendere il controllo delle strade laterali sarebbe stato organizzato il 3 giugno.
Nella notte del 3 giugno, le forze si trasferirono in città e iniziarono a reprimere i rivoltosi armati e controrivoluzionari. L’EPL si scontrò con rivoltosi trincerati che avevano preso posizioni da cecchino in condomini adiacenti a Chang’an Avenue e con i veicoli che erano stati sequestrati da loro; dopo aver superato e abbattuto con successo le barricate dei rivoltosi, l’EPL avrebbe potuto inviare ancora una volta truppe per lo più disarmate a Tian’anmen.
Come confermato dai cablo della CIA trapelati forniti da Wikileaks , non ci sono stati combattimenti in piazza Tienanmen. Nessuno studente è stato giustiziato e nessun carro armato ha investito le persone. Il cablogramma in questione racconta gli eventi della notte dal punto di vista di un diplomatico cileno di nome “Carlos Gallo”:
“Sebbene si potessero sentire spari, Gallo ha detto che, a parte alcuni pestaggi di studenti, non ci sono state sparatorie di massa sulla folla di studenti al Monumento. Quando Poloff ha menzionato alcuni resoconti di testimoni oculari di massacri al monumento con armi automatiche, Gallo ha detto che non c’era stato un tale massacro. Una volta raggiunto l’accordo per il ritiro degli studenti, unendosi per mano a formare una colonna, gli studenti hanno lasciato la piazza attraverso l’angolo sud-est.
Praticamente tutti, compreso Gallo, se ne sono andati. I pochi che hanno tentato di rimanere indietro sono stati picchiati e spinti a unirsi alla fine del corteo in partenza. Una volta fuori dalla piazza, gli studenti si sono diretti a ovest su qianmen dajie mentre Gallo si è diretto a est verso la sua macchina. (cablo CIA 1989.)
Dopo gli eventi del 4 giugno, il governo cinese pubblicò una stima delle vittime di circa 300 morti. Immediatamente, il mondo occidentale trattò questa figura con disprezzo e risate; perché la narrativa più insidiosa era già stata scritta da più punti voci occidentali. Le “stime” di ambasciatori statunitensi, giornalisti dei media britannici e successivamente di diplomatici britannici variavano da 1.000 a 3.000 e poi a 10.000 (!) vittime.
Anche se una settimana dopo, il governo cinese ha fissato il totale delle vittime a 203. Questa cifra non è cambiata da quando è stata proclamata dal governo cinese, mentre le stime occidentali sembrano continuamente aumentare ogni volta che una nazione occidentale lo richiede.
Una delle voci più citate riguardo al “massacro” nei giorni seguenti, era nientemeno che la rivoltosa preferita dei media statunitensi, Chai Ling.
Chai Ling disse inizialmente che: “ Loro [studenti presumibilmente ancora nella piazza dopo che fu sgomberata] erano esausti e dormivano nelle loro tende; questi studenti furono poi schiacciati dai carri armati” .
È interessante notare che il cablo CIA precedentemente citato smentisce anche le bugie di Chai Ling:
“Le truppe hanno iniziato un lento e ordinato avvicinamento al monumento da nord con i soldati a piedi che precedevano gli APC. Da quello che poteva vedere, Gallo sentiva che la maggior parte delle tende sulla piazza erano vuote quando i veicoli blindati vi rotolavano sopra. “
Inoltre, non è solo la stessa CIA a smentire la dichiarazione di uno dei suoi agenti, ma anche un altro leader della protesta studentesca e famosa rockstar taiwanese Hou Dejian, presente in The Gate of Heavenly Peace. Dopo le bugie incendiarie di Chai Ling ai media occidentali, Hou ha detto:
“ C’è chi ha detto che in piazza sono morti 200, chi ha detto che lì sono morti 2.000. C’erano anche alcune storie [Chai Ling] di carri armati in piazza, che investono gli studenti che stavano cercando di andarsene, devo dire che non ho visto niente di tutto questo, e non so dove l’abbiano fatto; Io stesso ero in piazza, fino alle 6:30 di quella mattina. — Continuavo a pensare, useremo le bugie, per attaccare un nemico che mente?”
Una recente indagine di una delle madri di uno studente morto il 4 giugno ha portato a un totale di 188 vittime (Globaltimes, 2017.), che è notevolmente vicino alla stima ufficiale fornita dal sindaco di Pechino il 6 giugno 1989:
” Rapporto sul controllo dei disordini e sulla repressione della ribellione controrivoluzionaria”, è stato pubblicato il 6 luglio 1989 dal sindaco Chen Xitong di Pechino .
“Più di 3.000 civili sono rimasti feriti e più di 200, inclusi 36 studenti, sono morti nella rivolta”, ha scritto. ” ( Wong, K., 2017 )
Molti occidentali, inclusi i giornalisti, credono sinceramente che nessuno in Cina abbia sentito parlare di Tienanmen. Credono che la censura statale sia così brutale che la semplice discussione dell’evento può vederti portato via in un gulag; questo articolo ha utilizzato molte fonti del governo cinese per sostenere gli argomenti presentati, comprese molte fonti che solo di recente sono state tradotte in inglese dal cinese nativo.
Wang Dan e molti altri manifestanti all’interno della piazza, il 4 giugno, furono arrestati e alcuni (incluso Wang) hanno trascorso del tempo in prigione per le loro attività di tradimento (compresa la partecipazione alle operazioni clandestine della CIA). – Wang Dan è ora un uomo libero , residente negli Stati Uniti. Ma i media occidentali non vi hanno detto che la Cina ha giustiziato tutti gli studenti manifestanti che hanno arrestato? Solo non il “ring leader”, suppongo.
I cinesi potrebbero non riferirsi agli eventi del 4 giugno come “Il massacro di piazza Tienanmen” , ma spesso sono molto più informati sugli eventi di quel giorno rispetto all’occidentale medio che usa “Tiananmen” come randello per “dimostrare l’autoritarismo” – in realtà, questa ossessione occidentale per una controrivoluzione cinese sconfitta mostra quanto le persone occidentali siano suscettibili alla propaganda. Il popolo cinese si riferisce all’evento come all'”incidente 6-4″, perché sa meglio di noi che non c’è stato alcun massacro in piazza Tian’anmen il 4 giugno 1989; solo una violenta rivolta repressa nelle strade laterali.
La BBC ti informa semplicemente che stanno gonfiando il bilancio delle vittime di Tian’anmen a 10.000 perché: “abbiamo trovato delle note segrete” e dobbiamo prenderlo come un fatto certo; ma quando la versione cinese dei fatti è ferrea dal 1989, ci si deve chiedere; perché mi mentono così tanto sulla Cina!?
Quando una nazione, in particolare una nazione comunista/socialista, inizia a rivaleggiare con le potenze mondiali dell’epoca, viene scritta propaganda a riguardo. Questo è un fatto semplice, indiscutibile. Ma quando questa propaganda ci viene presentata, la accettiamo senza dubbio. A causa delle condizioni materiali delle società capitaliste che creano questa propaganda, i lavoratori hanno poco tempo o poca energia per analizzare criticamente le “notizie” che vengono loro ingozzate forzatamente. Un semplice esempio visivo sarebbero le due immagini sottostanti; la prima immagine è presentata dai propagandisti come “prova” per alludere all’idea di un massacro in atto; se, invece, passi qualche istante a guardare la foto, non tutto è come appare. La seconda immagine illustra come un’immagine di biciclette disseminate possa essere presentata come una prova inconfutabile.
L’UOMO DEL “CARRO ARMATO”
L’angolo di propaganda più famigerato è l’immagine dell’ “Uomo contro Tank” , in piedi di fronte a una colonna di oltre 30 carri armati T-62, che si ferma. Il presupposto fatto da questa foto è il coraggio di un uomo, in piedi davanti a carri armati che (presumibilmente) hanno appena finito di commettere un massacro.
L’intero video, ironia della sorte, mostra come l’intera colonna si fermi per non calpestare quest’unico uomo, una mossa strana per gli artefici di un massacro. Inoltre, “Tankman” si arrampica sullo scafo del primo carro armato e sbatte sul portello. Per tutto il tempo con in mano le sue borse della spesa. ‘Tankman’ quindi conversa con l’equipaggio del carro armato per circa 25 secondi, prima di scendere con cautela e dolcezza ed essere portato via in salvo dai suoi amici. I carri armati poi continuano lungo Chang’an Avenue, tornando alla base, lasciando la piazza.
L’immagine ritagliata, mostrata dai media occidentali, mostra il “Tankman” che blocca alcuni carri armati e raramente mostrano il filmato completo, inclusa la conversazione disinvolta che il giovane ha a bordo del T-62.
E comunque, se un manifestante in “The Land of the Free” si fosse preso la responsabilità di replicare l’azione “coraggiosa” di Tankman, sarebbe crollato proprio come è successo a Pechino, giusto?
CONCLUSIONE:
La serie occidentale di eventi, dai ‘ cosiddetti ‘ liberi, Liberal Media non ha senso coerente. Non c’è mai una spiegazione sul perché gli studenti stessero protestando in piazza in primo luogo, e molto raramente si discute sugli obiettivi molto disparati dei gruppi studenteschi.
Se dobbiamo credere che una colonna di carri armati si fermerebbe per un solo uomo, dopo aver appena ucciso 10.000 in un’orgia di sangue, allora quali altre bugie sempre più ridicole scrive l’Occidente sulla Cina?
Nota; Ogni volta che una storia di “notizie” occidentali sulla Cina viene sfatata, l’incidente 6-4 viene usato come randello. Ogni pezzo di propaganda scritto sulla Cina può essere ” giustificato” additando le “menzogne del governo cinese malvagio su Tian’anmen”.
In piazza Tian’anmen, il 4 giugno 1989, non ci fu nessun massacro . Ci sono stati combattimenti brutali nelle strade laterali tra elementi armati, controrivoluzionari, e la polizia e l’esercito. Il bilancio delle vittime dell’intero evento è stato di 241 vittime totali, inclusi soldati, polizia e rivoltosi.
A seguito della Violenza, non ci sono state esecuzioni legate all’evento. Wang Dan, leader della protesta e istigatore della violenza, che non è riuscito a fuggire in Occidente, è stato arrestato. Ha ricevuto 4 anni di carcere, più 2 anni di custodia in attesa di processo; per incitamento alla violenza controrivoluzionaria, l’uomo ha scontato solo 6 anni di carcere. Ora vive liberamente nella santità dell’Occidente capitalista.
Il vero motivo per cui l’Occidente è costretto a mentirti sugli eventi di questo giorno è salvare la faccia. Hanno tentato di rovesciare il governo sovrano cinese attraverso la violenza fascista e il loro tentativo di colpo di stato è stato represso. Magistralmente.
FONTI
CNN: Tiananmen Square massacre: How Beijing turned on its own people
Reuters: Timeline: From reform hopes to brutal crackdown – China’s Tiananmen protests
BBC: Tiananmen Square: What happened in the protests of 1989?
BBC: Tiananmen Square protest death toll ‘was 10,000’
NYT: The Tiananmen Square Anniversary: A Guide to Our Coverage
People’s Daily: Commentary: China will never allow the repetition of Cultural Revolution
Yan Jiaqi & Gao Gao (translated & edited by D.W.Y. Kwok), Turbulent Decade – A History of the Cultural Revolution (Honolulu: University of Hawai’i Press, 1996)
The World Peace Foundation (2016, December 14.). China: the Cultural Revolution.
Zha, C., EP#19-Tiananmen Memories Part 2 [Silk and Steel Podcast, Episode 19]
Mango Press: report on stopping unrest and quelling counterrevolutionary riots, translated by: Deng, Z.
CIA (1989). Latin American Diplomat Eyewitness Account Of June 3-4 Events On Tiananmen Square
GT, (2017): West hypes false Tiananmen death toll
Wong, K. (2017.): 2,800 or 10,000 dead? Dispute over Tiananmen death toll rages on 28 years later